Эрик Браун. Колониализм и начало глобального движения випассаны

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Набор комментариев Līnatthapakā-sinī 6-9 века
http://chinesebuddhiststudies.org/previous_issues/chbj2012.pdf

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=98371#p98371

Топпер » 29.01.2017, 00:34

Германн, вам не пора остановиться?

Вы чего хотите? Донести до этого форума своё мнение, что якобы историки относят происхождение тхеравады к 12-му веку?

Ну Ок. Донесли. Спасибо.

Давайте на этом вашу активность тут уже закончим. Нет смысла по кругу то гонять.

Так вот не "якобы", а именно научный факт. Вся Тхеравада происходит из новой вероучительной школы, возникшей в 12-м веке, при Паракрамабаху Первом и Сангхарадже Махакассапе.

aurum

http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=98371#p98371

Топпер » 29.01.2017, 00:34

Германн, вам не пора остановиться?

Вы чего хотите? Донести до этого форума своё мнение, что якобы историки относят происхождение тхеравады к 12-му веку?

Ну Ок. Донесли. Спасибо.

Давайте на этом вашу активность тут уже закончим. Нет смысла по кругу то гонять.

Так вот не "якобы", а именно научный факт. Вся Тхеравада происходит из новой вероучительной школы, возникшей в 12-м веке, при Паракрамабаху Первом и Сангхарадже Махакассапе.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=98371#p98371

Топпер » 29.01.2017, 00:34

Германн, вам не пора остановиться?

Вы чего хотите? Донести до этого форума своё мнение, что якобы историки относят происхождение тхеравады к 12-му веку?

Ну Ок. Донесли. Спасибо.

Давайте на этом вашу активность тут уже закончим. Нет смысла по кругу то гонять.

Так вот не "якобы", а именно научный факт. Вся Тхеравада происходит из новой вероучительной школы, возникшей в 12-м веке, при Паракрамабаху Первом и Сангхарадже Махакассапе.

То, что вы донесли своё мнение до Топпера не означает, что он с ним согласился. Ему вы ничего не доказали. Laughing

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Сугар пишет:

Набор комментариев Līnatthapakā-sinī 6-9 века
http://chinesebuddhiststudies.org/previous_issues/chbj2012.pdf

Спасибо, вникаю. Значит, существовали субкомментарии, которые были отброшены в момент реформы Паракрамабаху Первого и Сангхараджи Махакассапы в пользу субкомментариев 12-го века:

In Saddhamma-s two sets of ṭīkās on the four nikāyas are mentioned: Līnatthapakāsinī and Sāratthamañjūsā. The Līnatthapakāsinī was written by the porāṇas and was a subcommentary (atthavaṇṇanā) on the atthakathās of the entire tipiṭaka. The second set of ṭīkās on the first four nikāyas was called Sāratthamañjūsā and was compiled—as a part of the “new” compilation of ṭīkās on the entire canon—during the reign of Parakkamabāhu I (1153–86) by the convocation of “elders” (therā bhikkhū) presided over by Dibulāgala Mahākassapatthera, who was the first saṅgharāja in Ceylon and the most senior monk from Udumbaragirivihāra.

А я что утверждал? Что писали вероучительные трактаты, но реформаторы их в 12-м веке отбросили, откуда и лакуна. То, что в 12-м веке произошло рождение новой буддийской школы - из которой вся современная Тхеравада и происходит. Спасибо, что подтвердили мой давнишний тезис.

http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=98369#p98369
Историки судят о существовании школы по датированным текстам. Пока школа жива, в ней пишут комментарии. Самое простое и логичное объяснение отсутствия трактатов Махавихары периода 8-9-10 веков - их осуждение и прекращение их переписки в 12-м веке, во время создания новой школы. Другие варианты - гибель Махавихары в 8-м веке (вряд ли); тайные практики школьного комментирования (no comment).

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Pātikawak, Thīkhanikāi, dīkā Līnatthapakāsinī
by Dhammapāla.
Published 1989 by Mūnnithi Phūmiphalō Bhikkhu in [Bangkok] .
Written in Pali.

Commentary on Pāṭikavagga, a section of Dīghanikāya, canonical text of Theravada Buddhism; copy reproduced from the manuscript preserved in Wat Bō̜wō̜nniwētwihān, Bangkok. Master microform held by: DLC.

Издано по манускрипту, сохранившемуся в Таиланде. Этот текст не входит в издание Типитаки, утверждённое Шестым Собором. Или я что-то не понимаю? Текст переписывался вместе с Палийским Каноном в общем порядке от 12-го века вплоть до Шестого Собора?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.

Тогда я неправ, разумеется.

А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Pātikawak, Thīkhanikāi, dīkā Līnatthapakāsinī
by Dhammapāla.
Published 1989 by Mūnnithi Phūmiphalō Bhikkhu in [Bangkok] .
Written in Pali.

Commentary on Pāṭikavagga, a section of Dīghanikāya, canonical text of Theravada Buddhism; copy reproduced from the manuscript preserved in Wat Bō̜wō̜nniwētwihān, Bangkok. Master microform held by: DLC.

Издано по манускрипту, сохранившемуся в Таиланде. Этот текст не входит в издание Типитаки, утверждённое Шестым Собором. Или я что-то не понимаю? Текст переписывался вместе с Палийским Каноном от 12-го века вплоть до Шестого Собора?

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.

Тогда я неправ, разумеется.

А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?

Что может "публиковаться" до появления книгопечатания?

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Pātikawak, Thīkhanikāi, dīkā Līnatthapakāsinī
by Dhammapāla.
Published 1989 by Mūnnithi Phūmiphalō Bhikkhu in [Bangkok] .
Written in Pali.

Commentary on Pāṭikavagga, a section of Dīghanikāya, canonical text of Theravada Buddhism; copy reproduced from the manuscript preserved in Wat Bō̜wō̜nniwētwihān, Bangkok. Master microform held by: DLC.

Издано по манускрипту, сохранившемуся в Таиланде. Этот текст не входит в издание Типитаки, утверждённое Шестым Собором. Или я что-то не понимаю? Текст переписывался вместе с Палийским Каноном от 12-го века вплоть до Шестого Собора?

Правильно, это один из тех трёх суб-комментариев Дхаммапалы, которые вошли в официальные издания XIX-XX веков. Не вошёл же в них только один (см. выше).

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

А почему так много выдачи о том, что Дхаммапала жил в 6-м веке?

https://www.google.ru/search?newwindow=1&rlz=1C1VSNC_enRU591RU614&ei=yBw9WrSfHMXA6ASSn7uYDQ&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&q=Dhammapala%2C+6th+c.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Hermann пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.

Тогда я неправ, разумеется.

А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?

Что может "публиковаться" до появления книгопечатания?

Я так понял (возможно, затупил) что текст фигурировал в списке, но не переписывался общим образом, вместе с Палийским Каноном. Текст сохранился на периферии тхеравадинского мира, как обломок дореформенного буддизма. Я неправ?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

А почему так много выдачи о том, что Дхаммапала жил в 6-м веке?

https://www.google.ru/search?newwindow=1&rlz=1C1VSNC_enRU591RU614&ei=yBw9WrSfHMXA6ASSn7uYDQ&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&q=Dhammapala%2C+6th+c.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

А почему так много выдачи о том, что Дхаммапала жил в 6-м веке?

https://www.google.ru/search?newwindow=1&rlz=1C1VSNC_enRU591RU614&ei=yBw9WrSfHMXA6ASSn7uYDQ&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&q=Dhammapala%2C+6th+c.

А предполагается, что их двое было. Один, более ранний, написал комментарии на Кхуддака-Никаю, а другой, более поздний - субкомментарии ( те самые Līnatthapakāsinī) на четыре основные Никаи.