Шравака-архаты и другие якобы отличия махаяны от тхеравады

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Нигде это неспособность представить где. Есть ещё такие выражения, которые ближе по смыслу - не так и не не так, не то и не то. Истинную реальность невозможно представить, пока есть "Я", устанавливающее рамки воображения при его вообще присутствии.

Хорошо, на вопрос "где" ответить невозможно. Тогда другой вопрос - при каких условиях существует этот Ум?

А с чего вы взяли, что он санскрита?

Итак, дано: А) ничем не обусловленный Ум

Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.

Я правильно понял Вашу позицию?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.

Я правильно понял Вашу позицию?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Нигде это неспособность представить где. Есть ещё такие выражения, которые ближе по смыслу - не так и не не так, не то и не то. Истинную реальность невозможно представить, пока есть "Я", устанавливающее рамки воображения при его вообще присутствии.

Хорошо, на вопрос "где" ответить невозможно. Тогда другой вопрос - при каких условиях существует этот Ум?

А с чего вы взяли, что он санскрита?

Итак, дано: А) ничем не обусловленный Ум

Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.

Я правильно понял Вашу позицию?

Этот Ум не совсем как обычный ум, это истинная реальность, можете называть ее - татхата.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.

Samantabhadra

empiriocritic_1900 пишет:

Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.

Я правильно понял Вашу позицию?

Это позиция йогачары, которая называется также виджнянавада, читтаматра (переводится как "только ум" или "только сознание").

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Во всяком случае, в текстах гелуг (включая ламрим Цонкапы) не такая позиция; никакого не обусловленного Ума, тождественного истинной реальности, там нет. Так что если действительно у тибетцев есть такая позиция, то у кого-либо из красношапочников.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.

Я правильно понял Вашу позицию?

Это позиция йогачары, которая называется также виджнянавада, читтаматра (переводится как "только ум" или "только сознание").

"Только сознание" здесь не совсем корректно, т.к. подразумевает "Я", тогда как Ум можно представить как нечто бессамостное - осознавание в чистом виде - таковость.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

В читтаматре явления не "существуют в уме", а "даны в познании". Говорящий синоним - виджняптиматрата.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Нигде это неспособность представить где. Есть ещё такие выражения, которые ближе по смыслу - не так и не не так, не то и не то. Истинную реальность невозможно представить, пока есть "Я", устанавливающее рамки воображения при его вообще присутствии.

Хорошо, на вопрос "где" ответить невозможно. Тогда другой вопрос - при каких условиях существует этот Ум?

А с чего вы взяли, что он санскрита?

Итак, дано: А) ничем не обусловленный Ум

Б) весь мир явлений, существующий, на самом деле, только в Уме - лишь так и постольку, как и поскольку Ум его воспринимает.

Я правильно понял Вашу позицию?

Этот Ум не совсем как обычный ум, это истинная реальность, можете называть ее - татхата.

Да это-то я понял. Но, ИМХО, Вы неправильно пытаетесь представить эту позицию позицией Махаяны - в противовес позиции Тхеравады (или не пытаетесь, а представляете как только свою личную точку зрения?).

Во всяком случае, в текстах гелуг (включая ламрим Цонкапы) не такая позиция; никакого не обусловленного Ума, тождественного истинной реальности, там нет. Так что если действительно у тибетцев есть такая позиция, то у кого-либо из красношапочников.

За дальневосточный буддизм не скажу - вообще не знаком ни с какими их текстами, кроме Сутры помоста Хуэйнэна. Но примечательно (особенно если продраться сквозь особую, да ещё неведомо как переведенную терминологию), что и он от этой Вашей позиции весьма далёк.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

"Только сознание" здесь не совсем корректно, т.к. подразумевает "Я", тогда как Ум можно представить как нечто бессамостное - осознавание в чистом виде - таковость.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.

С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".

Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ктото пишет:

Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.

С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".

Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм.

А я как раз вижу много параллелей с тем, над чем работает буддизм.
Но, вполне возможно, это лишь моё видение Smile

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ктото пишет:

Предмет (его восприятие нами) - не набор сигналов от органов чувств, а некая целостность, которая конструируется умом на основании набора сигналов от органов чувств, памяти, шаблонов, ожиданий и проч.
То есть предметы - это некие умозрительные конструкции, наш способ организовывать реальность.

С этим я вполне согласен. Разве что осмелился бы предложить другую формулировку одного из тезисов: это не "наш способ организовывать реальность", а "способ мозга реагировать на сигналы органов чувств".

Но, повторюсь, это немного не то, с чем работает буддизм.

А я как раз вижу много параллелей с тем, над чем работает буддизм.
Но, вполне возможно, это лишь моё видение Smile

Пардон, выше исправил пост, не видя Ваш ответ. Написал там, что "немного не то, с чем работает буддизм" - это конкретно о сигналах от органов чувств к мозгу. С памятью, шаблонами, ожиданиями и т.п., конечно, работает.