Анимитта-чето-самадхи, Ниродха-самапатти

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?

Потому, что существа нет, а скандхи есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?

Потому, что существа нет, а скандхи есть.

А, в этом-то смысле, безусловно, так!

Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?

Потому, что существа нет, а скандхи есть.

А, в этом-то смысле, безусловно, так!

Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.

Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.

Adzamaro

То, что Вы цитируете - это не "тезисы Antaradhana", а Ваша интерпретация его слов - искаженная интерпретация, именно из-за тех Ваших предпосылок, о которых я говорил выше

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Нет с точки зрения буддизма существа!
Поэтому одинаково бессмысленно как держаться за него, так и стремиться прекратить его.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?

Потому, что существа нет, а скандхи есть.

А, в этом-то смысле, безусловно, так!

Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.

Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.

Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

То, что Вы цитируете - это не "тезисы Antaradhana", а Ваша интерпретация его слов - искаженная интерпретация, именно из-за тех Ваших предпосылок, о которых я говорил выше.

Но, если хотите оперировать именно этими "тезисами", то извольте - Вы пропустили одно звено, между звеньями 1 и 2. Пять кхандх становятся дукха в той мере, в какой они являются упадана - то есть, в той мере, в какой жажда пытается найти в них источники удовлетворения. Поэтому дукха прекращается не посредством уничтожения пяти кхандх, а посредством прекращения жажды.

Итак, после исправления выходит такая цепочка "тезисов":
1. Цель буддизма - окончательно прекратить дукху.
2. Причина дукхи - жажда.
3. Практика буддизма - это практика прекращения жажды посредством очищения ума.

Цели уничтожить пять кхандх у буддизма нет. Но, действительно,

4. Пять кхандх - это и есть живое существо.
5. Пять кхандх непостоянны по своей природе.
6. В отличие от существа, одержимого жаждой, арахант невозмутимо принимает непостоянство пять кхандх, и спокойно отпускает их, когда они распадаются.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?

Потому, что существа нет, а скандхи есть.

А, в этом-то смысле, безусловно, так!

Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.

Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.

Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой.

Сможете перевести "лес" на язык квантовой физики? Это не только и не столько разные языки, сколько разное мышление.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?

Потому, что существа нет, а скандхи есть.

А, в этом-то смысле, безусловно, так!

Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.

Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.

Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой.

Сможете перевести "лес" на язык квантовой физики? Это не только и не столько разные языки, сколько разное мышление.

Если бы я владел языком квантовой физики хоть на каком-то уровне, можно было бы попробовать.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

арахант невозмутимо принимает непостоянство пять кхандх, и спокойно отпускает их, когда они распадаются

Арахант у вас сейчас куда-то вне кхандх переместился, с возможностью отпускать распадающиеся кхандхи.

Так что, как по-вашим так и судя по ответам Antaradhana - продолжать это "обсуждение", как всегда, не имеет смысла. Так как вопрос, как обычно, не рассматривается по-существу, а ведется диалог с выдуманным собеседником.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Добавлю только к 4-ому пункту: пять кхандх, это "то, что называют живым существом". На самом же деле 5 кханд (6 аятан, 6 дхату) - это просто 5 кхандх и ничего более. Параматтха.

Adzamaro

Чем Вы раздражены?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

Нет, арахант никуда не "переместился" (где он "есть", чтобы куда-то "перемещаться"?)

Тогда ваша фраза об "отпускании арахантом распадающихся пяти кхандх" не имеет никакого смысла, ведь араханта нет. Вы смешиваете несмешиваемое.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49820

Если этот процесс свободен от жажды, то он проявляется и функционирует, как арахант.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Если этот процесс свободен от жажды, то он проявляется и функционирует, как арахант.

В этом случае, было бы верно говорить, что арахант - это скандхи, в которых нет жажды. Но это не так. Арахант (по аналогии с Татхагатой) - не скандхи.