Быть тхеравадинским монахом - одно. Представлять Тхераваду, учить Тхераваде - другое.

Гвоздь · Гость

Такое ощущение, что за последние лет десять выросло целое поколение какихто тхру тхре буистов ).
С какойто агрессией и необразованностью.
Причём думается мне уважаемые Асаджи, Кхантибало, бханте Раудекс и бханте Топпер, в общем вся старая заслуженная гвардия - здесь не причём.
Не уследили просто за деятельностью протестантов, а те уже и свою мифологию и сказочничество выдумали, и даже за Тхераваду выдают )

Germann · Зарегистрирован: 26.01.2017 Суждений: 290

Аццкий отжиг:

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101370#p101370
"Но зная о том, что сознание - дхамма обусловленная (также, как четасикии рупа) и их появление обусловлено сансарными законами мы можем сделать вывод, что в Ниббане (после смерти тела Араханта) они прекращаются. Соответственно сознания (в виде сознаний шести каналов восприятия или даже бхаванги) не будет. В этом смысле с махаянской Дхармакаей у нас принципиальные различия."

В махаянской нирване нет сознания (виджняны) - есть мудрость (джняна).
Нет Виджнянадхармакаи - есть Джнянадхармакая.

С уважением.

Samantabhadra

В махаянской нирване нет сознания (виджняны) - есть мудрость (джняна).
Нет Виджнянадхармакаи - есть Джнянадхармакая.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Я не знаю, кто вы и что вы сделали

Samantabhadra

Видимо время форумов прошло

Germann · Зарегистрирован: 26.01.2017 Суждений: 290

Частное мнение о Дхамме:

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101372#p101372

И по всей видимости Ниббана действительно принципиально отличается от остальных параматтх.
Но в то же время и остальные дхаммы - реальны. Учитывая, что Ниббана не обладает вообще никакими сансарными качествами (типа размеров, дилетльности и т.п.) то о ней вообще сложно говорить. Собственно говоря поэтому в основном апофатически о ней и говорят.

Но искушение наделить Ниббану качествами божественности или запредельной мудрости конечно понятны. Человекам это всегда хотелось сделать. Отсюда и махаяна и адвайта, которые не смогли понять анатту до конца (в этом парадокс: махаяна вроде бы говорит о бОльшем количестве вариантов пустоты и раздвигает её рамки куда только возможно. Но в итоге всё-равно имеем дело практически с Б-гом в которого превратился Будда)

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101376#p101376

В этом и сложность: Дхамма это баланс на очень тонкой грани: с одной стороны нигилизм и полное уничтожение после смерти (фактически материализм), с другой - этернализм в различных вариантах будь то существование Б-га или "я" в том или ином виде.
А нам, получается, нужно ни то ни другое.

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101377#p101377

Не зря примеряют метафору с путником, горой и дорогой: Гора есть независимо от путника. Но чтобы увидеть гору, нужно пройти путь ногами. Дорога - не гора, но без прохождения дороги гору не увидеть.

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101378#p101378

Тут путаница часто получается при смешении двух истин: относительной и абослютной. Конечно с абсолютной ничего Ниббаны не достигает т.к. "я" нет. Но на относительном уровне мы пользуемся такой конструкцией.

Это нео-адвайта. Истинносущий Атман, самостоятельный - и полное уничтожение любого опыта, знания, мудрости, когда он остаётся. Если нет никакой мудрости в Ниббане, никакого опыта и никакого знания - то Ниббана не дхамма, так как все дхаммы это виды опыта, виды знания. Такая Ниббана - БЕЗ МУДРОСТИ - ничем не отличается от Тотальности Рамеша Балсекара.

С уважением.

Иона · Гость Откуда: Moscow

Видимо время форумов прошло и пришло время уходить в подполье Wink

Все составные вещи, подвержены распаду.

aurum

Полностью согласен с мнением Бханте Паньяавудхо Тхеры:
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101254#p101254
"Ещё раз попробую объяснить: бханте Вималарамси открытым текстом написал, что он не тхеравадин. Т.е. тхеравада его не устраивает. Тхеравада не верна, а у него - верное учение. Но оно не тхеравада, а некая суттавада.
Т.е. сильно это похоже на отречение от тхеравады. От той традиции, в которой он получил посвящение в монахи. Он ведь не в суттаваде получал его, а именно в тхераваде."

aurum

Такое ощущение, что за последние лет десять выросло целое поколение какихто тхру тхре буистов ).
С какойто агрессией и необразованностью.
Причём думается мне уважаемые Асаджи, Кхантибало, бханте Раудекс и бханте Топпер, в общем вся старая заслуженная гвардия - здесь не причём.
Не уследили просто за деятельностью протестантов, а те уже и свою мифологию и сказочничество выдумали, и даже за Тхераваду выдают )

Germann · Зарегистрирован: 26.01.2017 Суждений: 290

Ниббана это "дхамма", то есть феномен (некий опыт, знание).
Бханте же учит трансцендентному (внеопытному) аспекту дхаммы Ниббана. В Индии такие вещи называли не дхармами, а таттвами - и это не буддизм, а индуизм.

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101372#p101372
"Но искушение наделить Ниббану качествами божественности или запредельной мудрости конечно понятны. Человекам это всегда хотелось сделать."

http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101377#p101377
"Не зря примеряют метафору с путником, горой и дорогой: Гора есть независимо от путника. Но чтобы увидеть гору, нужно пройти путь ногами. Дорога - не гора, но без прохождения дороги гору не увидеть."

Если Ниббана может быть внеопытной (имеет трансцендентный аспект) - этот аспект оказывается эквивалентом теистического Абсолюта. Ниргуна Брахман у Шанкары, Тотальность у Рамеша Балсекара точно так же остаются, когда уже нет никакого познания (и точно так же, как у Бханте, считаются доступными познанию при жизни дживанмукты). Если нет возможности что-либо о Ниббане говорить, тхеравадины и молчат о ней. Не утверждают позитивно, что Ниббана независима от знания-опыта, что Ниббана не обладает качествами мудрости. Такие утверждения не только выводят за рамки традиционного отказа обсуждать Ниббану - они соответствуют учению Рамеша Балсекара о Тотальности.

Тхеравадины либо агностически не рассуждают о Ниббане (не становясь индуистами) - либо Ниббана у них опытна, как и всякая дхамма, и таковой остаётся. Как дхамма Ниббана может изменять свой характер?! Ниббана не может сначала быть опытной, а потом оказаться внеопытной - сначала быть дхаммой, а потом стать трансцендентной таттвой, наподобие Шива-таттвы.

Уважаемый Ассаджи прямо писал: "Ниббана тоже опыт".

С уважением.

Germann · Зарегистрирован: 26.01.2017 Суждений: 290

Germann пишет:

Полностью согласен с мнением Бханте Паньяавудхо Тхеры:
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=101254#p101254
"Ещё раз попробую объяснить: бханте Вималарамси открытым текстом написал, что он не тхеравадин. Т.е. тхеравада его не устраивает. Тхеравада не верна, а у него - верное учение. Но оно не тхеравада, а некая суттавада.
Т.е. сильно это похоже на отречение от тхеравады. От той традиции, в которой он получил посвящение в монахи. Он ведь не в суттаваде получал его, а именно в тхераваде."

А что, к примеру, с теми никаями, в которых для самообозначения не используют вообще термины "тхеравада" и "тхеравадин"? Раскольники?

Samantabhadra

Уважаемый Ассаджи прямо писал: "Ниббана тоже опыт".

Germann · Зарегистрирован: 26.01.2017 Суждений: 290

Germann пишет:

Уважаемый Ассаджи прямо писал: "Ниббана тоже опыт".

С остатком или без?

Samantabhadra

Germann · Зарегистрирован: 26.01.2017 Суждений: 290

Есть и марксистско-ленинский эквивалент. Материя, данная в ощущениях - и материя объективная. Первая доступна опыту, а вторая внеопытна, существует сама по себе. Но то и другое - одинаково материя. Так и дхамма Ниббана у бханте Топпера. Она доступна мудрости Архата, пока он жив - а потом существует сама по себе, хотя нет уже никакой мудрости.

Конечная Ниббана понимается тхеравадинами как опыт, а не как марксистско-ленинская материя.
Либо тхеравадины о Ниббане ничего не говорят (ни в коем случае не отрицая качество мудрости, опытности, знания в Ниббане).

С уважением.