Аподиктическая картина мира

Кира

Аподиктическая картина мира

Если кто-то хочет видеть мир аподиктическим образом, то ничего в мире не должно быть непонятным или таинственным. Это значит, что не должно быть неизвестных законов или объектов, не подчиняющихся воле.

Объект, не подчиняющийся воле, представляет собой манифестацию метафизической сущности, бытийствующей за ним. А никаких метафизических сущностей в аподиктической картине мира быть не должно.

В аподиктической картине мира не должно быть вопросов «как это или другое возникает ?», но по нашей воле должно возникать любое.

Является ли буддийская картина мира аподиктической ?
Очевидно, что для обычных людей - нет.
А для будд ? - Если для них является, то будды должны мочь творить дхармы (качества, квалии, переживания и эмоции) по собственному желанию. Но этого не происходит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51656

Неким демагогическим фигом передернули с аподиктики на волю?

Кира

Неким демагогическим фигом передернули с аподиктики на волю?

Горсть листьев

аподиктический - не апофатический. Embarassed

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51656

КИ пишет:

Неким демагогическим фигом передернули с аподиктики на волю?

Не передернул ! Чужая воля - не очевидна. В аподиктической картине мира не должно быть чужой воли.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Неким демагогическим фигом передернули с аподиктики на волю?

Не передернул ! Чужая воля - не очевидна. В аподиктической картине мира не должно быть чужой воли.

Вам не очевидно, что у других людей своя воля? Всерьез считаете всех автоматами?

Кира

Аподикто - "от противного", то есть объяснение через отрицание. Приведите пример объяснения этого мира через отрицание этого мира.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51656

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Неким демагогическим фигом передернули с аподиктики на волю?

Не передернул ! Чужая воля - не очевидна. В аподиктической картине мира не должно быть чужой воли.

Вам не очевидно, что у других людей своя воля? Всерьез считаете всех автоматами?

Воля то у них есть. Но я же её предсказать не могу. Чужие мотивы и поступки мне до конца не ясны. Мир получается не аподиктический, а полный сюрпризов и неожиданностей.

Ёжик

Предлагаю на основании этого поста Киры основать школу аподиктичности будд и школу неаподиктичности будд.

Аподиктический (от греч. apodeiktikos - доказательный, убедительный) безусловно достоверный, основанный на необходимости, неопровержимый

Кира

Вообще-то на написание постинга меня подвигла такая мысль: вопрос "как создается квалия, например, синего" должен иметь ответ по существу (а не указание на то, что мол эта квалия уже была в прошлом, то есть была, по сути, всегда).

Такой ответ должны знать будды. А это значит, что они должны иметь возможность творить квалии. Но они этого не делают.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Неким демагогическим фигом передернули с аподиктики на волю?

Не передернул ! Чужая воля - не очевидна. В аподиктической картине мира не должно быть чужой воли.

Вам не очевидно, что у других людей своя воля? Всерьез считаете всех автоматами?

Воля то у них есть. Но я же её предсказать не могу. Чужие мотивы и поступки мне до конца не ясны. Мир получается не аподиктический, а полный сюрпризов и неожиданностей.

Опять попытка подмены вместо логики? "Аподиктично" - не означает "предсказуемо". То, что не всё предсказуемо - это очевидно, логично, аподиктично.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51656

вопрос "как создается квалия, например, синего" должен иметь ответ по существу

Ёжик

Должен при условии аподиктичности.

Кира

Кира пишет:

вопрос "как создается квалия, например, синего" должен иметь ответ по существу

Почему должен? Кому должен? Почему не "просто синее" без задолженности?

Вы способны отличить эпистемологическую первичность от метафизической\онтологической?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51656

КИ пишет:

Кира пишет:

вопрос "как создается квалия, например, синего" должен иметь ответ по существу

Почему должен? Кому должен? Почему не "просто синее" без задолженности?

Вы способны отличить эпистемологическую первичность от метафизической\онтологической?

Когда исследователь исследует своё мышление, он хочет знать, почему нечто именно такое а не другое.

Ислледователь легко видит, что есть вот синие вещи. Но понимает, что если бы он ни разу не видел синего, то он бы не смог себе представить синего. Таким образом исследователь догадывается, что он не может силой своего ума создавать квалии. А они есть. И исследователь хочет понять, откуда же они берутся.

Разве будда не решает этот вопрос ?