Где пребывают законы ?

Кира

Кира пишет:

Фикус пишет:

Потому, что нет такого места. Законы - не существуют - они в самом прямом смысле бессущностны.

А чем объясняется их постоянство ?

Рискну предположить, что постоянство патиччасамуппады обусловлено цеплянием (звеном ПС, упадана), как и любое постоянство. Любое постоянство - это морок, если я верно понимаю анитью.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Кира пишет:

Фикус пишет:

Потому, что нет такого места. Законы - не существуют - они в самом прямом смысле бессущностны.

А чем объясняется их постоянство ?

Рискну предположить, что постоянство патиччасамуппады обусловлено цеплянием (звеном ПС, упадана), как и любое постоянство. Любое постоянство - это морок, если я верно понимаю анитью.

То есть постоянство 12пс - это морок ? Smile

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Если существует только это, то не может существовать то, потому что, как мы уже сказали, существует только это. Но такое это существовать не может, потому что если это существует, то оно должно быть неоднородным и иметь части. А если оно имеет части, то, значит, состоит из этого и того.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Извиняюсь за оффтоп в серьёзной теме

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Извиняюсь за оффтоп в серьёзной теме

Так внесите серьезный вклад, избавтесь от необходимости просить прощения

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Svaha пишет:

Извиняюсь за оффтоп в серьёзной теме

Так внесите серьезный вклад, избавтесь от необходимости просить прощения

Зачем?

Си-ва-кон

Извиняюсь за оффтоп в серьёзной теме, но не совсем оффтоп, и даже.

Цитата:

Если существует только это, то не может существовать то, потому что, как мы уже сказали, существует только это. Но такое это существовать не может, потому что если это существует, то оно должно быть неоднородным и иметь части. А если оно имеет части, то, значит, состоит из этого и того.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

"Одна частица" - означает, что есть и это, и то.

Атман и атманчики-частицы конструируются при пренебрежении наблюдениями за условиями их формирующих. Там, где можно видеть однородную пену (как Будда увидел на Ганге), из пены умственным конструированием выделяются объекты, наделённые функциональным смыслом (это - вот один объект, а то - вот другой объект). В наше время будды говорят о точках и буквах на экране, которые лишь месиво, пена, они - наделённые смыслом, благодаря различению букв и смысла. Одни пытаются понять природу различий, а другие - природу различения. Однако будды поправят, если я неверно что-то сказал.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Когда мы говорим здесь о постоянстве законов, мы можем принимать это постоянство как само собой разумеющееся.
И тут следует учесть, что рассмотрение вопроса, при котором постоянство законов - это не нечто само собой разумеющееся, не некая данность, вовсе не пытается доказать обратное, что законы непостоянны.

Постоянство законов основывается на предположении, что в причине уже содержится следствие. Это в веданте называется саткарьявада. Например, мы не рассчитываем из любой субстанции получить любую желаемую субстанцию. Если нам нужно приготовить какое-то блюдо, мы выбираем определённые продукты для приготовления, а не смешиваем всё подряд.

Нагарджуна, однако, подверг сомнению привычные представления о причинно-следственных связях, сведя их к объяснениям. По Нагарджуне, когда бы мы ни говорили о причинно-следственных связях - это лишь объяснения, основанные на конвенции (калька с английского - conventional truth - "договорная", относительная истина). С практической точки зрения, физические законы никак не важнее кулинарии, медицины или информации о расписании поездов. Хотя и бытует мнение, что объяснение причинности (регулярности) основано на серьёзных научных экспериментах, причинность (регулярность), обнаруживаемая в повседневном опыте (чем не познание?), не менее серьёзна...

Адвайта Шанкары здесь возражает на основе своего главного утверждения о единой реальности, Брахман=Атман, которая присутствует во всякой относительной реальности, подобно глине, которая объединяет в себе все формы глиняных изделий. Мир, не имеющий единой основы, выглядит для неё абсурдным. Это пример того, как из одной крайности (этернализм) видится лишь другая крайность (нигилизм), а срединность упускается. Занятный факт состоит в том, что на БФ некоторые отстаивают идею подобного атманического абсолюта, но не всеобъемлющего, который бы как-то был стержнем всего разнообразия, а редуцированного до индивидуального ума. Разнообразие в мире никак не пытаются объяснить - а зачем? - сами книжки умные читайте, там всё есть, а мы только цитируем "традиционное"...

Росс · Гость

В представлении об разнообразности и однообразности тут же, уже присутствует различение. Карусель опять поехала.)

Горсть листьев

Срединность не признает разнообразности и однообразия, но и не отвергает их, тем самым признавая их относительность и не принимая их абсолютности.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Срединность не признает разнообразности и однообразия,

Росс · Гость

Соображает.)

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Когда мы говорим здесь о постоянстве законов, мы можем принимать это постоянство как само собой разумеющееся

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Кира пишет:

А чем объясняется их постоянство ?

Краткостью жизни наблюдающих.