Причина Сансары

Горский · Гость Откуда: Peoria

И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Ami пишет:

И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.

Махаяна не отдельная школа, а специфическая особенность некоторых ранних школ буддизма. Поэтому, в вашем случае, точнее было бы говорить "учителя Муласарвастивады и Тхеравады". Точнее для самих себя и тех, кто имеет искажённое представление о Махаяне как чем-то плохом и позднем, что конечно же не так.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Это действительно проблема. Что-то единое хотело проявить множественный мир, поэтому появился Ум, который все разделяет и мыслит последовательно. Вопрос в чем смысл такого разделения и появления? Обычными словами? Можно, конечно, говорить, что вот такая реальность без смысла и начала не увидеть. Но это же не логический ответ?

Горский · Гость Откуда: Peoria

Горский пишет:

Ami пишет:

И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.

Махаяна не отдельная школа, а специфическая особенность некоторых ранних школ буддизма. Поэтому, в вашем случае, точнее было бы говорить "учителя Муласарвастивады и Тхеравады". Точнее для самих себя и тех, кто имеет искажённое представление о Махаяне как чем-то плохом и позднем, что конечно же не так.

Разве я писал что Махаяна "отдельная школа"? И писал я о современных учителях, об их глубоком уровне понимания ранних текстов.

СлаваА

СлаваА пишет:

Это действительно проблема. Что-то единое хотело проявить множественный мир, поэтому появился Ум, который все разделяет и мыслит последовательно. Вопрос в чем смысл такого разделения и появления? Обычными словами? Можно, конечно, говорить, что вот такая реальность без смысла и начала не увидеть. Но это же не логический ответ?

Нет логики потому что у вас в исходном не содержится основная буддийская истина. Эта истина такова, что как мы поступаем, такой и получим результат.

Цитата:

Однажды ученик спросил у Будды: «Кто создал все наши страдания и радости?» Будда ответил: «Никто их не создавал. Это творения вашего ума. Как вы поступаете, такой и получаете результат».

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

В каком именно традиционном буддизме есть понятие "ранних текстов"?

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Не понял аргумента. Вы говорите уже о моментах когда разделение/неведение случилось. Никто с этим и не спорит. Вопрос откуда изначально получилось неведение/разделение и ошибки или свобода индивидуального решения своей судьбы? Тут логически можно предположить, что буддизм отвечает так, что всегда было это неведение или что-то начальной точки просто не увидать, не отвечая на вопрос была она или нет.

Горский · Гость Откуда: Peoria

Горский пишет:

В каком именно традиционном буддизме есть понятие "ранних текстов"?

Этот вопрос нужно рассматривать с точки зрения исторической науки.

Ранние буддийские тексты были составлены и записаны в виде рукописей на языках пали, гандхари и гибридном санскрите.

Традиционно, как вы надеюсь знаете, в буддизме существует устная линия передачи манускриптов (комментарии на текст). Так, например, Далай-лама является держателем непрерывной устной линии комментариев к сутрам Праджняпарамиты.

Что вы хотите сказать по теме в этой связи?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

ТМ пишет:

Книги ЕСДЛ - не часть школы гелук вообще в принципе. Это даже не в статусе комментариев. На них никто оттуда не ориентируется, никто по ним не учится.

ТМ я думаю, Вы тут не правы.

Филатов · Гость Откуда: Vйry

Слава доверяет авторитету. Видел фото Далай лама в мечети. Это вполне современно и в одеяние бон по. Для кого то , возможен поиск буддизма в Коране. Конечно шучу. Книга Искусство быть счастливым на работе и пр. умиляют
Далай лама:.в сердце учений как ислама ,так и буддизма лежит сострадание(с) .Отсюда и шаг до мысли все одно и тоже.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Да. Но интеллект все-равно будет продолжать задавать вопросы о причине неведения не только в настоящем, а и вообще. Интеллект так устроен, что хочет знания и ответов на все вопросы. А в буддизме ответы на эти вопросы не даются.

Там очевидный ответ, что N - дурак, потому что секунду назад был дураком. Никаких подводных измышлений нет.

Когда N стал дураком и зачем?

СлаваА

СлаваА пишет:

Когда N стал дураком и зачем?

Еще мгновение назад. И еще и еще и еще. А знающим (буддой) никогда не был. Зачем? Потому что он дурак.

СлаваА

СлаваА пишет:

И естественно буддизм не отвечает и на вопрос зачем вообще это все, так как смысл буддизма выйти. Но философски такой вопрос вполне можно ставить.

"Вопрос зачем вообще это все" подразумевает двойственность восприятия, то есть что мир создан кем-то с определенной целью, или то что вещи существуют сами по себе. На самом деле, с точки зрения буддизма, вещи не существуют в силу собственных характеристик и всё что есть во взаимозависимом мире - творения нашего ума.

Собственно, непонимание этой буддийской истины есть тонкое неведение (мир дэвов). Чтобы устранить неведение необходимо понять (осознать) взаимозависимость (вещей) и понять пустоту (ума). Эта мудрость постижения или осознания Пустоты (мудрость Дхармадхату) одна из шести видов мудрости, которые необходимо постигнуть, для того чтобы выйти из круговорота сансары.

Филатов · Гость Откуда: Vйry

Потенциально умный ,актуальный дурак. Появилось намерение учиться, начал умнеть. Конечно при ряде благоприятных условий.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Книги ЕСДЛ - не часть школы гелук вообще в принципе. Это даже не в статусе комментариев. На них никто оттуда не ориентируется, никто по ним не учится.

ТМ я думаю, Вы тут не правы.

Прав, конечно. Зачем вольный пересказ без терминов, если есть оригинальный текст? Книги ринпоче изучают максимум для английского.

СлаваА пишет:

Книги современных последователей с большим опытом всегда будут учитываться и их мнение очень важно. Даже для меня, хотя я не в буддийской традиции, тексты Далай Ламы видятся истинными. Я понимаю все Ваши контр-аргументы. Но если Вы признаете только комментарии древних, давно включенных в канон, то Вы очевидно догматик, застряли в прошлом?

Потому что ничего подобного не пишется. А не потому, что догма. Тут просто фильтр источников для образования.