Причина Сансары

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

ТМ пишет:

умом вы ничего кроме идей создать не можете.

Вам на аватарке надпись уже надо поменять, потому что вы это как мантру повторяете.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ami пишет:

СлаваА пишет:

А можете написать зачем из Шуньяты появилась неосознанность и как следствие страдание?

Если вы в круге отметите пустотность как некую точку отсчета, вы закономерно возвратитесь к ней. Здесь уже говорили о круге, колесе.

Неосознанность или неведение - ошибка восприятия (появлением объекта где в реальности его нет).

Почему возник объект когда в реальности его нет? Откуда взялась эта ошибка восприятия? Где исходная причина всего этого безобразия и по сути и во времени? ) Мы ходим по кругу. Логичных ответа на мой взгляд только два. Первый, что всегда было безначально неведение - это буддизм. Второй, что все же это было ограничением себя нечто Божественного для определенной цели. Но иллюзорность не признает ни первый, ни второй вариант. Как Вам собеседники указали - это не логичный вариант.

Чтобы говорить логичный/нелогичный нужно условиться что мы принимаем за исходную истину.

Посмотрите на мою аватарку, эта буддийская картинка отвечает на ваши вопросы. Свинья - намерение; змея - отталкивание; петух - притягивание, при этом они кусают друг друга за хвост. Понятно нет?

СлаваА

СлаваА пишет:

Если, можете, поделитесь ответами, которые дали сами себе. Я думаю, это будет многим интересно.

Так это бесполезно. Такими вопросами нужно задаваться самому и памятовать о них до тех пор, пока вы ясно и чётко не увидите процессы в себе и не поймёте ответ для себя. Ну не вычитаете вы ответы и понимание на свои такие вопросы, и если чего и достаточно у большинства здесь присутствующих, так это как раз пустой начитанности и наслушанности, которые или не были использованы по назначению вообще, или недостаточно, или неумело. "Я все знаю, все понимаю правильно, но я не арахант" - вот самое глупое, невежественное и опасное отношение к Дхамме, которое только может быть, эпитома заблуждения, и самое распространенное.

Например, задаваясь вопросом про причину неведения и Самары, можете ли вы прямо здесь и сейчас на это самое неведение указать в себе? Можете ли вы сказать, что задаваясь вопросом про причину Самсары, действительно понимаете причину чего хотите узнать и понять?

СлаваА

СлаваА пишет:

1. "Внутри" как раз имелась ввиду сансара - 6 лок.

Циклическое существование двояко. Оно у дураков и в речи будд для них во время описания их состояния - сансара. А из глаз будды для самого себя - буддакшетры. Последнее это что то типа дзогчена: ~~для меня~~ все пути несовершенны и нет надобности их проходить, нет мудрости, что надо кастовать и пр.

СлаваА пишет:

2. Если первого момента не было, то почему появился "дурак"? Я так понимаю, что Вы подтверждаете сутту и говорите, что первый момент "дурака", как впрочем и "умного" непознаваем?

Если цепочка условий дураковатости-непробужденности уходит в бесконечность, то какой тут "первый момент"?

СлаваА пишет:

3. И самый главный вопрос. Почему первый момент появления "дурака" или "умного" непознаваем?

Это то же самое спросить какое число первое. Они, если не замечали, взаимно-обусловлены. Два - два только потому, что есть один и т.д. Примерно так, но тут про ряд моментов не-знания речь.

А у умности как раз первые моменты есть, но нет конца у них. "У сансары нет начала, а у нирваны - конца" Известное выражение.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

1. "Внутри" как раз имелась ввиду сансара - 6 лок.

Циклическое существование двояко. Оно у дураков и в речи будд для них во время описания их состояния - сансара. А из глаз будды для самого себя - буддакшетры. Последнее это что то типа дзогчена: <s>для меня</s> все пути несовершенны и нет надобности их проходить, нет мудрости, что надо кастовать и пр.

СлаваА пишет:

2. Если первого момента не было, то почему появился "дурак"? Я так понимаю, что Вы подтверждаете сутту и говорите, что первый момент "дурака", как впрочем и "умного" непознаваем?

Если цепочка условий дураковатости-непробужденности уходит в бесконечность, то какой тут "первый момент"?

СлаваА пишет:

3. И самый главный вопрос. Почему первый момент появления "дурака" или "умного" непознаваем?

Это то же самое спросить какое число первое. Они, если не замечали, взаимно-обусловлены. Два - два только потому, что есть один и т.д. Примерно так, но тут про ряд моментов не-знания речь.

А у умности как раз первые моменты есть, но нет конца у них. "У сансары нет начала, а у нирваны - конца" Известное выражение.

Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит. Можно конечно все это косвенно обойти - такие они "дураки" что страдают. Но по сути это не ответ. Зачем эти люди страдают, для чего? ТМ, мне иногда кажется, что у Вас смелости не хватает сказать, что их страдания бессмысленные.Но если бы Вы так сказали, то я бы увидел, что Ваша позиция честная. Например, у Антарадханы честная позиция, если он сможет дойти до конца и удержаться в своей позиции. А у Вас много тумана. Извините.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Упреки говорящего в порочности из-за невозможности проиллюстрировать свое утверждение. Детский сад штаны на лямках.

Горсть листьев

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

1. "Внутри" как раз имелась ввиду сансара - 6 лок.

Циклическое существование двояко. Оно у дураков и в речи будд для них во время описания их состояния - сансара. А из глаз будды для самого себя - буддакшетры. Последнее это что то типа дзогчена: ~~для меня~~ все пути несовершенны и нет надобности их проходить, нет мудрости, что надо кастовать и пр.

СлаваА пишет:

2. Если первого момента не было, то почему появился "дурак"? Я так понимаю, что Вы подтверждаете сутту и говорите, что первый момент "дурака", как впрочем и "умного" непознаваем?

Если цепочка условий дураковатости-непробужденности уходит в бесконечность, то какой тут "первый момент"?

СлаваА пишет:

3. И самый главный вопрос. Почему первый момент появления "дурака" или "умного" непознаваем?

Это то же самое спросить какое число первое. Они, если не замечали, взаимно-обусловлены. Два - два только потому, что есть один и т.д. Примерно так, но тут про ряд моментов не-знания речь.

А у умности как раз первые моменты есть, но нет конца у них. "У сансары нет начала, а у нирваны - конца" Известное выражение.

Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит. Можно конечно все это косвенно обойти - такие они "дураки" что страдают. Но по сути это не ответ. Зачем эти люди страдают, для чего? ТМ, мне иногда кажется, что у Вас смелости не хватает сказать, что их страдания бессмысленные.Но если бы Вы так сказали, то я бы увидел, что Ваша позиция честная. Например, у Антарадханы честная позиция, если он сможет дойти до конца и удержаться в своей позиции. А у Вас много тумана. Извините.

ДмитрийБ

Две с половиной тысячи лет назад это было настоящей революцией мысли.

Горсть листьев

Цитата:

Две с половиной тысячи лет назад это было настоящей революцией мысли.

Это и сейчас настоящая революция. И почему? Потому все говорят: камма, камма, но никто из говорящих её на самом деле не видит.

Так писать было бы уместно, если бы на земле каждый 7-ой был бы архант.

ДмитрийБ

Горсть листьев

Ну так это махровое заурядство, нам тут и незачем такое обсуждать-то.

Горсть листьев

Горсть листьев

Ну так это махровое заурядство, нам тут и незачем такое обсуждать-то.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

ТМ пишет:

Упреки говорящего в порочности из-за невозможности проиллюстрировать свое утверждение. Детский сад штаны на лямках.

Какие вещественные доказательства я должен предоставить? По-моему, вы даже не понимаете, о чем речь.

Яреб

Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

Горсть листьев пишет:

Ami пишет:

2. Все концептуальные обозначения (мыслеформы) превращаются в иллюзорные явления и считаются ошибкой (неведением) ума, то есть появлением объектов, где в реальности их нет. Другими словами, концептуальные обозначения порождают объекты (двойственное восприятие) и внешний мир как иллюзию, проекцию нашего ума.

Соглашусь с ТМ в том, что данный пункт сильно требует пояснения.
Вот, например: вы смотрите сейчас на экран и видите на нём текст - в вашем уме возникают концепты Экран и Текст. Но означает ли наличие этих концептов отсутствие экрана и текста, на которые вы смотрите?

То, о чем я написал выше относится к тому, как строится мир сансары действующим началом, то есть умом, в подлинной реальности (дхармата). Поэтому говорят: появление объекта где в реальности его нет.