Обоснование Щуньяты и его критика

"Приведите хотя бы одно основание, чтобы даже начать в эту сторону рыть. Уж не говорю про много лет."

Как минимум для того чтоб изучить буддизм.

То есть, если ваш конструктор уже расклеился и пришёл в негодность, вы предлагаете мне последовать вашему совету? Одна из рабочих гипотез, что духовность на этом и строится: сначала один сходит с ума, а потом других подтягивает, выставляя свой баг фичей. Ну, чтобы не скучно было.
Thanks, but no, thanks.

"А почему не "Кама-сутру"? И удовольствия и пользы больше будет.

Понятно, а сюда зачем забрели?

В рамках освоения "Науки любви" изучаю в боевых условиях техники ментальной контрацепции от соития с враждебно настроенными потоками чужих сознаний.

Если же брать форму как есть, то более менее осмысленное значение - declare (объявлять, провозглашать). И на этом основании я построил следующий вариант перевода:

Зависимая природа - это то, что товарищ объявляет. То, как он это объявляет, - измышленная.

обозначаемое - это зависимая самобытность, а обозначение - это вымышленная. И тогда это легко объяснит. Один и тот же предмет можно назвать - книга, a book, पुुस्तकम् и т.д. То есть, имя мы "довешиваем" явлению, образуя языковые конвенции, с помощью которых общаемся друг с другом.

Понятен мой подход? Имена - измышлены, явления, которые мы наблюдаем, - зависимы. Зависимы, поскольку по определению бытия они "имеются, бытуют" только тогда, когда мы их воспринимаем.

UPD. Сейчас посидел и подумал: но ведь объект и его поименование вполне могут быть той самой двойственностью. То есть, схватываемый образ (грахья) и понятие о схватываемом (грахака). Если эта версия выдержит сквозной перевод на протяжении всей Трисвабхава-нирдеши, то мы получим классическую практику смещения точки сборки. Тогда придётся всё переписывать.

Тем не менее:
Двойственность - что это, как не разделение на субъект-объект? Объект [нашего иллюзорного мира] грахья и субъект грахака.
В йогическом опыте (по крайней мере на высших его "ступенях") исчезает это разделение

"Зависимы, поскольку по определению бытия они 'имеются, бытуют' только тогда, когда мы их воспринимаем." - Надо бы поточнее.
Чем Вам не подходит традиционное: зависимы, поскольку не имеют "самостоятельности", порождаясь исключительно в силу наличия причин.
Наше их (зависимых вещей) восприятие - лишь одна из этих причин

Жаль, но третий абзац мы так и не рассмотрели. Впрочем, Вы сейчас нарасхват, я лучше подожду, пока спадет ажиотаж.
)
Потом опять запрошу Ваши комментарии на третий абзац

Перечисляются "каналы передачи" ("щупальца  сознания") по которым субъект/охватывающий мыслеобраз черпает инфу об объекте/грахье. Не отдельные луна и чел - рассматривается "чел, смотрящий на луну".
Т.е. вместо косой черты в "объект/субъект" проставляются, как Вы сами пишете, "каналы чувств (зрение, слух, обоняние...), по которым они ощущаются, а также чувственные сознания-потенции".
Раз в них отсутствует "предметность", нет "самосущего" - значит и все их "отражения в сознании" [субъекта] лишены самосущего.

...в тексте нет слова "двойственность". Там значится "двайа", что означает "двойка, пара".
Андросов переводит "двойца". Но европейскому уму, обусловленному понтиями западной философии, целесообразней преподносить как "двойственность" (адвайта=недвойственность)

"йогачарины используют слово вижняна в двух значениях: чувственное осознавание и целостный мыслеобраз."
И до них различались виджняна как [5-я, которая = манас] скандха и виджняны шести "чувственных осознаваний", т.е. шесть аятан (из18) - осознавание зримого и т.д. плюс осознавание мыслимого.


P.S. Вы рассматривали отсутствие денег в кармане. Убедительнее рассмотреть отсутствие дырки в кармане с деньгами.

внешней предметности (артха)

Спасибо. Выглядит складно. Я читал подобное описание у Торчинова.  Но из текстов напрямую этого не следует. Я пока возьму на вооружение предложенное вами понимание недвойственности, поприсматриваюсь.

А смысл рассматривать отсутствие дырки в кармане с деньгами? Интеллектуальные забавы? Или в том смысле, что карман зашит и не проверить, что в нём лежит? Так тогда для вас нет никаких денег, как вы их будете рассматривать?

В этом случае отсутствие [дырки] скорее позитив - должно быть условие отсутствия. НАЛИЧИЕ ОТСУТСТВИЯ. Это к будущим рассуждениям о щуньяте, (деньги - это щуньята, которую нельзя "напрямую пощупать руками") "рассказ" о которой есть попытка концептуального оформления опыта йогического транса. Попытка предпринималась еще добуддийскими направлениями инд мысли, где она выразилась в учении о тождестве Атмана и Брахмана - уже в упанишадах известна концепция абсолюта (практически = будд Щуньята), в т. ч. и его апофатическая трактовка (в которой наличие отсутствия = отсутствию наличия)

Рассматривая "сладкую парочку" объект/субъект трудно ожидать стопроцентной идентичности с "европейскими выводами", под понятия которых мы невольно стараемся "подогнать" ухищрения индийской мысли. Прежде всего потому что особенность индийских систем - признание независимого существования органов чувств, индрий, которые суть не тело [субъекта] и не объект, а нечто промежуточное между ними, материальный посредник, условие полной включенности индивида в материальный состав мира