Обоснование Щуньяты и его критика

Фабр · Гость

Радим Навьян

"Однако если этой кхерней страдают молодые ребята, которым ещё семью заводить и детей рожать, то мы обязаны привести их в чувства, позволить одуматься. Такова идея. "

И несколькими постами ниже возмущение человеком, который не захотел ваши тексты читать, потому что " А когда мне детей кормить и мужа ублажать?". - Так там же живое воплощение вашей идеи: семью человек заводит и детей рожает.

Где логика, которую Вы, вроде бы, так уважаете?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Да, с логикой конечно не густо. Взять хотя бы такое высказывание:
"лишив себя возможности отслеживаться по зеркалам, неизбежно погрязли в чаче своих разноцветных глюков. "

Считать других людей зеркалами, это ли не предел щуньяты? А теперь представим, что ИХ там уже много и целая секта. Интересно будет вскоре узнать, что же за новая религия такая.

Радим Навьян

Коллеги, чтобы снять недопонимания, внесу некоторую ясность.

Я выложил отрывок первоисточника со своим комментарием к нему. Кто-то задумался, кто-то согласился, кто-то не согласился. Имеете на это полное право. Но в любом из трёх случаев нет точки выхода на развитие полемики. Я не собираюсь спорить с вашими личными предвзятостями.

Чтобы логико-философский дискурс продолжился, вам нужно привести доктринальные аргументы, которые доказывают несостоятельность моего прочтения. Тогда развитие темы будет полезно для обеих сторон: я посмотрю на себя глазами тех, с кем полемизирую, а вы начнёте лучше ориентироваться в матчасти.

Порядок дискутирования: отрывок, с которым вы полемизируете, ниже цитата, указывающая (по вашему мнению) на несостоятельность озвученой мной идеи. Цитата оформляется в кавычках со ссылкой на конкретный стих первоисточника. Это и будет приглашением к обсуждению.

Договорились?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49570

У вас, для начала, ошибочность в основаниях, которые вы не обсуждаете, а берете за истину.
http://dharma.org.ru/board/post259292.html#259292

К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?

Радим Навьян

У вас, для начала, ошибочность в основаниях, которые вы не обсуждаете, а берете за истину.
http://dharma.org.ru/board/post259292.html#259292

К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49570

КИ пишет:

У вас, для начала, ошибочность в основаниях, которые вы не обсуждаете, а берете за истину.
http://dharma.org.ru/board/post259292.html#259292

К чему обсуждать "прочтения", если не понятно, понимаете ли вы вообще, что же именно прочитали?

Огульное заявление.
Ошибочность оснований обосновывается точно так же: цитата ошибочного места, цитата первоисточника, показывающего эту ошибочность. Ссылка на другую ветку форума цитатой первоисточника не признаётся.

Радим Навьян

КИ,
Я просто не совсем понял суть вашего вопроса. Нам какая разница, с кем именно спорит патриарх? Нам важно понять, почему он предлагает такое мироописание, а не какое-то другое.

Предлагаю сделать так. Я довыложу сюда определение щуньяты из МАВ, а потом мы продолжим. Сегодня не обещаю, поздно уже. Завтра постараюсь.

Росс · Гость

Радим Навьян похоже требует, что бы его критиковали подстрочно.

Си-ва-кон

А есть еще темная энергия. Её еще больше чем материи

отсюда

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49570

КИ,
Я просто не совсем понял суть вашего вопроса. Нам какая разница, с кем именно спорит патриарх? Нам важно понять, почему он предлагает такое мироописание, а не какое-то другое.

Предлагаю сделать так. Я довыложу сюда определение щуньяты из МАВ, а потом мы продолжим. Сегодня не обещаю, поздно уже. Завтра постараюсь.

Радим Навьян

Определение Щуньяты (карика 14).

द्वय–अभावः हि अभावस्य भावः च – शून्यस्य लक्षणम्।
न भावः, न अपि च अभावः, न पृथक्त्व–एक–लक्षणम् ॥

Подробнее. Определение Щуньяты – отсутствие двойственности и наличие отсутствия, ни бытие, но также и ни не-бытие, не [какая-то] одна характеристика отдельно [взятая].

РН. Смотрим внимательно, что именно характеризует затейливый автор.
Первый признак: отсутствие двойственности. Подразумевается отсутствие субъекта и объекта. В своём толковании к «Обоснованию Щуньяты» я показал, что констатация такой недвойственности невозможна. Имеем самоотрицающий признак, не существующий помимо ваших фантазий о нём, но одновременно самим фактом фантазирования нагруженный двойственностью субъекта (мыслителя) и объекта (мысли).
Второй признак: наличие отсутствия. Здесь имеет место подмена понятия. Щуньята – это мысленное абстрагирование, гипотеза о существовании мира с «выключенными» из него субъектами и объектами. Но наличие отсутствия такой исключённости касается уже не самой Щуньяты-реальности, а мысли о ней как позитивного содержания в процессе мышления. Это не более чем игра слов:
- У тебя нет денег.
- Зато у меня есть отсутствие денег.
Вы готовы всерьёз обсуждать такую чепуху? Но именно этим занят автор МАВ.
Третий признак: ни бытие, но также и ни не-бытие. Ну естественно, сведение воедино двух первых. Но, во-первых, они относятся к разным субстратам (первый признак - к некой воображаемой Реальности, второй признак – к мысли об этой воображаемой Реальности). А, во-вторых, если бы относились к одному субстрату, то мы имеем типичный случай закона противоречия. Кто не в курсе, выглядит он так:
А^¬А=0
Два контрадикторных предиката в отношении одного и того же субъекта одновременно истинными быть не могут.
Последняя фраза - просто подтверждение того, что нет, читатель, тебе не показалось, именно эту бредятину я и имею в виду тебе сказать.

Именно с учётом предложенного автором понимания Щуньяты и были выписаны мои комментарии.

Радим Навьян

КИ,
Вы ведь комментируете так, как будто автор вам что-то доказывает? Я правильно понял?

Frithegar

Первый признак: отсутствие двойственности. Подразумевается отсутствие субъекта и объекта.

Frithegar

Третий признак: ни бытие, но также и ни не-бытие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49570

Подразумевается отсутствие субъекта и объекта.