Диспут с воображаемым демагогом.

Кира

Кира пишет:

Вот нашли учёные Абс.Пустоту. Вот она: " ".
Теперь объясните мне, как с помощью логики вывести из этой " " какую-нибудь жизненную форму, например, форму таракана.

Т.е. вот если Вам не сложно, напишите логические операторы (NOT, OR, AND), которые нужно проделать над " ", чтобы миру явилось насекомое.

Отличный пример.
Берете свои омрачения и начинаете их "накидывать" на " " (пользуясь AND, можете организовать цикл). И объект/феномен (божья коровка) проявляется, примерно как в случаях снижения ста процентов прозрачности
Вернее любой поток сознания может это проделать "вместо Вас" - что собственно и творится в сансаре с незапамятных времен [со всевозможными извращениями]

Си-ва-кон

Кира Как и в другой ветке форума, упираемся в то, что по буддийски они не возникали, потому что были всегда

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Да.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет, такой цели нет.
Д: Как нет, вы же сами сказали, что уничтожаете пишу!
Я: Уничтожение есть, а таковой цели - нет.
Д: Вы хотите сказать, что уничтожаете пищу без всякой цели?
Я: С целью - утолить голод.

И т.д. - демагоги, как воображаемые так и реальные, могут бесконечно генерировать свой бред. Но в данном случае я в полном праве его остановить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Да.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет, такой цели нет.
Д: Как нет, вы же сами сказали, что уничтожаете пишу!
Я: Уничтожение есть, а таковой цели - нет.
Д: Вы хотите сказать, что уничтожаете пищу без всякой цели?
Я: С целью - утолить голод.

И т.д. - демагоги, как воображаемые так и реальные, могут бесконечно генерировать свой бред. Но в данном случае я в полном праве его остановить.

Голод это аффект. Он не несет цели. Он аффицирует.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Да.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет, такой цели нет.
Д: Как нет, вы же сами сказали, что уничтожаете пишу!
Я: Уничтожение есть, а таковой цели - нет.
Д: Вы хотите сказать, что уничтожаете пищу без всякой цели?
Я: С целью - утолить голод.

И т.д. - демагоги, как воображаемые так и реальные, могут бесконечно генерировать свой бред. Но в данном случае я в полном праве его остановить.

Голод это аффект. Он не несет цели. Он аффицирует.

К чему это?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

С другой стороны там "подмена".
Правильно было ответить так:

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Отчасти.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет! Не всякое уничтожение пищи утоляет голод.
Конец диалога.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Ответ "отчасти", когда в контексте возможен нормальный однозначный ответ - это уже демагогия (прасангика).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Да.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет, такой цели нет.
Д: Как нет, вы же сами сказали, что уничтожаете пишу!
Я: Уничтожение есть, а таковой цели - нет.
Д: Вы хотите сказать, что уничтожаете пищу без всякой цели?
Я: С целью - утолить голод.

И т.д. - демагоги, как воображаемые так и реальные, могут бесконечно генерировать свой бред. Но в данном случае я в полном праве его остановить.

Голод это аффект. Он не несет цели. Он аффицирует.

К чему это?

К тому, что софист прав. "Цель" это лишнее понятие или категория, при поглощении пищи. "Цель" это уловка.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Ответ "отчасти", когда в контексте возможен нормальный однозначный ответ - это уже демагогия (прасангика).

Росс · Гость

Та ну!В этом софизме элементарная подмена понятия. Натяжка со смыслом "уничтожение пищи". Уничтожение пищи есть ликвидация её как пищи, а не поедание. Нарушение первого закона логики.Хотя можно найти и другие ошибки. как правило в длтельных софистических размышлениях их несколько.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Ответ "отчасти", когда в контексте возможен нормальный однозначный ответ - это уже демагогия (прасангика).

В объем понятия "уничтожение пищи" входит как поедание, но так же и сжигание, гниение, что дает возможность свести к абсурду - "значит во время сжигания пищи вы насыщаетесь", поэтому правильный ответ - "отчасти".

Горсть листьев

так нет омрачений в пустоте. В том-то и задача - объяснить, как они возникли.

Горсть листьев

Росс
Точно подмечено.

Кира

Кира пишет:

так нет омрачений в пустоте. В том-то и задача - объяснить, как они возникли.

Только задача ставится - определить, как они возникают. Постановка прошлого времени ошибочна.

Горсть листьев

Кира
Можно и не признавать в своём опыте загрязнений. У тебя это неплохо получается. Wink

По-моему, ответ на твой вопрос довольно интересно раскрыт в эпизоде со стихами Шэньсю и Хуэйнэна. Помнишь, что там было написано на стене?