Диспут с воображаемым демагогом.

Прям

Тая
К чувственным наслаждениям относится не только то, что приятно, но и то, что неприятно. Выше этого нейтральное, это да.

Росс · Гость

Отказ от чувственных и ментальных переживаний - это что-то патологическое. Необходимо осознать чувственные и умственные переживания. То есть научиться различать их исток суть и завершение.Это похоже на разочарование в прежних удовольствиях, из коих как оказывается и лепилась общая картина переживания мира. Как оказывается в практике- мы разменивали как бы общее высшее удовольствие на мелочные, второстепенные переживания. Так же приблизительно обесценивается и мышление. То есть чувственные и умственные переживания остаются, но как бы очищаются от своей исключительной ценности. Потому буддийский аскетизм и ораничивает удовольствия в пределах их биолоической или физиологической необходимости.Вся энергия внимания, освобождающаяся от заботливости о таких вещах направляется на прямое вне- или все-чувственное решение вопроса о свободе.

Росс · Гость

Нельзя ведь сказать, что свобода-нирвана понимается или чувстуется. Но нельзя сказать, что она не понимается и не ощущается.Чувства и понимания можно представить как запотевшие очки,или как поднявшаяся в воздухе пыль, или туман, которые когда рассеиваются - открывается истинная картина бытия, коя конечно совершенна, прекрасна и упоительна. А так же утолительна.)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Нельзя ведь сказать, что свобода-нирвана понимается

Росс · Гость

Познать,понять, реализовать, ощутить, достичь, описать, объяснить... Кто его знает - как определена в каждом из них суть нирваны?
Какова она , её суть? То есть можно тысячью вариантами понимать слова Будды.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Определена, как знание (видья, джняна).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Да.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет, такой цели нет.
Д: Как нет, вы же сами сказали, что уничтожаете пишу!
Я: Уничтожение есть, а таковой цели - нет.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

КИ пишет:

Демагог (Д): С какой целью вы едите пищу?
Я: С целью прекратить (не допустить) голод.
Д: Но вы при этом уничтожаете пищу?
Я: Да.
Д: Значит, ваша цель - уничтожать пищу!
Я: Нет, такой цели нет.
Д: Как нет, вы же сами сказали, что уничтожаете пишу!
Я: Уничтожение есть, а таковой цели - нет.

Кстати, в таком же смысле можно запросто понимать праджняпарамитские отрицания 4БИ, дхарм и т.п. Их нет как цели.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Когда ребенок упал в колодец, то зачастую спасший его не имел такой цели, как цели.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Когда ребенок упал в колодец, то зачастую спасший его не имел такой цели, как цели.

Не имел цели вымокнуть. А спасение как раз было целью.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

xormx пишет:

Когда ребенок упал в колодец, то зачастую спасший его не имел такой цели, как цели.

Не имел цели вымокнуть. А спасение как раз было целью.

Ну он же не перед случаям, ни после не стал же ходить вокруг колодцев, обходя их, чтобы заделаться спасателем. Все произошло быстро и самоестественно. Проявив свои качества.

aurum

Когда ребенок упал в колодец, то зачастую спасший его не имел такой цели, как цели.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Когда ребенок упал в колодец, то зачастую спасший его не имел такой цели, как цели.

xormx пишет:

Просто спас и все, не вдаваясь в подробности.

То есть, спас случайно?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Нечто схожее в прошлом не делает то, что есть в настоящем, более древним.

Подобно тому, как утверждающие сохрание энергии движения (например, при последовательном ударе нескольких шариков) не говорят, что сохраняется один и тот же начальный шарик, но говорят о сохранении умственной абстракции (m*v2/2),

так и я говорю о сохранении правильности утверждений, напримет "дхармы есть", "у дхарм есть причина".

"Сохранение правильности" - это идея, которую подумали один или несколько раз, а не постоянно длящаяся реальная субстанция. Это "вечно" в переносном значении, а не в подлинном.

Кира

Кира пишет:

test пишет:

Что больше ум или вселенная?

У ~~феноменологов~~ больше ум, а по-правде больше - вселенная

У воображаемых Кирой феноменологов.