Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

"Самое смешное, что по законам развития религиозных текстов - более сложные почти всегда появляются позже. Эту закономерность отмечали еще библейские критики."

Так и есть.

ТЫК http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4271584
Кашмирский Шиваизм. Наслаждение и Освобождение.
Глава 9. ЙОГА В СИСТЕМЕ ТРИКА.

"Там описано, как прана поднимается (как в Тантралоке / Тантрасаре) - там не описано, как горит и стекает."

Боже какой бред. Стекает не стекает, какая разница. Трика  имеет СВОИ МЕТОДЫ, вот объясните  мне почему  их методы  должны  соответствовать по "гипотетической сложности" Хеваджре. Вот почему?

"Если один из современников претендует на бОльшую древность техник его традиции, эти техники должны быть сложней, потому что прошли бОльший путь исторического развития. Не только Кришначарья техничней Абхинавагупты, но и сама Хеваджра-тантра."


А кто вам сказал, что кашмирский  шиваизм  не сложен ?  Тогда, по- вашему тот кто визуализирует  много божеств,  очень крутой( и древний), а кто, одного,  тот  менее  крутой. А  кто сидит в  84  асанах  тот вообще Агастья, а кто в падмасане-тот  парень модерна. Откуда вы взяли такой критерий  древности? Он же из пальца  высосан.

Хоть какая древность у писаний, хоть какие заимствования в философии и практике. Это совсем не критерии истинности учения. Ранний буддизм сам основывался на куче заимствований из прото-санкхьи, прото-йоги, прото-веданты и брахманизма. Но это совершенно не проблема, т.к. будучи состоявшейся религией буддизм оценивается по совсем иным критериям.