Папа, а де сиддхи?! - демонстрация малых сиддх гелугпинцами

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Суть же в том, что изменить чьё-либо мнение - дело по сути невозможное. История науки даёт множество примеров, как специально подготовленные люди, учёные, оставались со своими опровергнутыми в опыте теориями. Человеческий фактор.

Никакой пример подсмотренных сиддхи не может стать доказательством. Всё объективно наблюдаемое (такова природа повседневных наблюдений) может истолковываться, интерпретироваться по-разному. Не обязательно в пользу сиддхи.

Демонстрировать же сиддхи никто не обязан. Тексты так поступать не заставляют, а Будды - со всеми своими сиддхами и совершенной мудростью всеведения - дают пример воздержания от демонстраций. Если бы сиддхи что-нибудь решали, Будды проявились бы для демонстрации чудес прямо сейчас.

Что касается религиозных обещаний Тантры Ваджрабхайравы (а это исключение из правила), то есть события, которые можно объяснять как результат реализации тибетскими Учителями сиддхи. Нет оснований предъявлять претензии к реализации гелугпинскими Ваджрачарьями обещанных малых сиддх (малых сиддх, а не восьми сиддх Видьядары).

Евгений-Бобр · Гость

Йогины Ваджрабхайравы обеспечили условия для переноса тибетских монастырей в Индию, благодаря чему "культурная революция" не подорвала традицию. Можно трактовать это как проявление приумножающей активности. Йогинам Ваджрабхайравы не обязательно прибегать к обретению-удержанию мирской власти, когда можно сохранять школы и традиции и таким способом.

Нет оснований (ни канонических, ни эмпирических) обвинять Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.

P.S. Что за ерунду пишут на БФ про моё отношение к цитированию Тантры Ваджрабхайравы. Я считаю это очень опасным кармически. Сам никогда о ней не стал бы говорить, не будь темы "Папа, а де сиддхи?!" с продолжением полива. Эту Тантру, это исключение из правил, сделали основой для претензий в адрес всех тибетских школ.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Йогины Ваджрабхайравы обеспечили условия для переноса тибетских монастырей в Индию, благодаря чему "культурная революция" не подорвала традицию. Можно трактовать это как проявление приумножающей активности. Йогинам Ваджрабхайравы не обязательно прибегать к обретению-удержанию мирской власти, когда можно сохранять школы и традиции и таким способом. "

А когда Сакья правили Тибетом, Кагью? Тогда наверное Хэваджра и Чакрасамвара, "рулили"? А во времена Лангдармы ? Вы подаёте тантру Ваджрабхайравы, как политическую партию на выборах. Хотя вы и выбора не даёте.
"Йогины Ваджрабхайравы обеспечили условия для переноса тибетских монастырей в Индию,блаблабла"

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

А когда Сакья правили Тибетом, Кагью? Тогда наверное Хэваджра и Чакрасамвара, "рулили"? А во времена Лангдармы ? Вы подаёте тантру Ваджрабхайравы, как политическую партию на выборах. Хотя вы и выбора не даёте.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Нет оснований (ни канонических, ни эмпирических) обвинять Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.
Такие дела.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Если через тебя идут деньги фондов - значит ты чисто волшебник и святой? Laughing

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Если через тебя идут деньги фондов - значит ты чисто волшебник и святой? Laughing

Nekto_V

нет эмпирических оснований (нет ситуации "чайника Рассела") упрекать Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр

Цитата:

нет эмпирических оснований (нет ситуации "чайника Рассела") упрекать Лам в отсутствии наблюдаемых сиддх.

До вас 24 страницы пытаются донести, что ситуция тут именно как с "чайником". Упрекают лам не в том что чайника нет, а в том что нет доказательств что он есть. Нет доказательств связи их власти с практикой тантры.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Какие тогда наблюдения сиддх - при том, что они традиционно скрываются - могут вообще считаться сиддхами? Теория отсутствия "чайника" верна, потому что принципиально неопровержима, как и положено предмету веры? То, что Ваджрачарья не пойдёт в лабораторию (традиция не велит и пример Будды не вдохновляет) "значит", что сиддх не существует? Логически - не значит.

Претензия построена на том, что Ваджрачарий заставляют отказаться от их традиции и поступить вопреки примеру Будды. Претензия построена на том, что религия обязана превратиться в науку. С чего бы это обязана?! Laughing

Врёшь собака.Аз есьмь Цар · Гость Откуда: Moscow

Евгений Бобр
Со слов Далай Ламы лопух.

Дэв

Если лама из тибета, то значит волшебник, и он меня спасет и все про меня знает. Ибо так верую и всё.
Это такая психологическая установка бледнолицых, просто нам экзотично это. Этим тибетцы пользуются и правильно делают, у них другого нет что предложить миру. Нефти и газа нет. А "волшебства" завались.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Если лама из тибета, то значит волшебник, и он меня спасет и все про меня знает. Ибо так верую и всё.
Это такая психологическая установка бледнолицых, просто нам экзотично это. Этим тибетцы пользуются и правильно делают, у них другого нет что предложить миру. Нефти и газа нет. А "волшебства" завались.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Религия не построена на том, что верить нужно после демонстрации чудес. Мирские божества (без мудрости) тоже способны демонстрировать чудеса. Если у европейца такой подход, что демонстрация чудес должна предшествовать принятию Прибежища, это проблема европейца - но никак не основание для претензий к буддизму. В буддизме никто не обязан демонстрировать сиддхи: сам Будда этого прямо сейчас не делает, а уж Будда знает, что полезно и что бесполезно.

Врёшь собака.Аз есьмь Цар · Гость Откуда: Moscow

Евгений Бобр

Какие чудеса могут демонстрировать те, кто всего-лишь стали жертвами смерти? Они себя-то не смогли спасти от смерти. А сиддхи им смерть дала, чтобы не плакали, в качестве восполнения нанесённого ущерба? Чушь, нет сиддх у буддийских существ. Просветление это всего-лишь смерть, вот были существа а вот их нет, в том виде в котором они были, но они есть в другом виде. Это само по себе издевательство над ними.