разве "временно угаснув"можно исполнять человеческие действи

Ёжик

Ёжик пишет:

Won Soeng пишет:

Не так. В некоторых ситуациях можно сказать, что слова архат и человек грубо указывают на одно и то же. В некоторых ситуациях так сказать нельзя, потому что это слишком грубо.

1. Если вы не против, я еще раз повторю свой вопрос. - О каких ситуациях идет речь? Что это за ситуации? Напишите пожалуйста общие характиристики этих двух классов ситуаций когда "указывает на одно и тоже", и когда "сказать (что одно и тоже) нельзя". И приведите если можно еще примеры иллюстрирующие эти разные классы ситуаций. Если это можно, и если вы это можете. Если нет, то напишите почему.

Цитата:

Вопрос не ставится о том, что есть нечто, что является то архатом, то человеком, то ими обоими.

2. Почему не ставится? Вы сами его так поставили, ответив что в одних ситуациях архат это человек, в других - нет.
По сути этот вопрос тема этого топика.
Или обоснуйте почему нельзя ставить так вопрос.

Цитата:

Вы сейчас сводите к тому, что человек обладает свойственной ему физиологией. Это как раз тот случай, когда архат не имеет ничего общего с тем, что так определяется, как человек.

3. А разве вы не считаете, что человек обладает свойственной ему физиологией?
4. Как зависит это положение, этот случай с тем, что "архат не имеет ничего общего с тем, что так определяется, как человек"?

Цитата:

Но если определять слово "человек" независимо от физиологии, тогда слово "архат" имеет много общего с так определенным словом "человек".

5. Почему вы считаете неправомерным определять слово "человек" физиологически - тоесть как живой обьект, с присущими его физиологическими, биологическими качествами, что у него есть тело, нервная система и тд? Я же не свожу понятие "человек" исключительно к физиологии, я предлагаю вам написать что то, что еще характерезует человека - возможности психики, концептуальность, привычки - и с этим я буду согласен. Но может вы знаете еще что то, сверх этого?
6. Что?

Цитата:

Знакомо ли Вам понятие "степени свободы системы"?

7.Да знакомо, и что? Например у червяка как системы, степеней свободы движения гораздо больше чем у млекопитающего и что?
8. О какой именно "свободе системы" вы говорите? Свободе в чем, или от чего? ?

Если это возможно, ответьте по пунктам, можно не цитировать.

Ежик, прочитайте, пожалуйста, мое предыдущее сообщение, и, если хотите - задавайте вопросы. Пожалуйста, строго по одному. Выбирайте самый важный, на Ваш взгляд и задавайте его.

Если Вы сможете преодолеть нетерпение, мне не придется много раз с разных сторон объяснять одну и ту же, довольно простую и вполне очевидную вещь.

Won Soeng

Я как-нибудь без сопливых разберусь, на чем внимание сосредоточить Wink

Won Soeng

Ежик, придется еще подождать. У Ваших вопросов все еще нет ясной цели. Зачем на них отвечать? Чтобы у Вас появились новые?

Горсть листьев

Потрясающе!

Ёжик

Потрясающе!

Горсть листьев

Ёжик
Вы считаете, что śila - это просто религиозность? Набор суеверий, подкрепляемых верой в высшую силу?

Ёжик

Фикус

нет это пословица к слову пришлась. К ситуации. Шила это вроде обеты и моральные правила.
Или это тоже прикол с вашей стороны?

Моральные правила необходимы обществу для выживания и конкурирования с другими социумами. Даже у людоедов есть некая мораль. Религия инструмент для поддержания и установления морали.

Кстати по средневековым правилам проигравший в диспуте должен стать учеником победителя. Выход из себя, нервный срыв, отказ продолжать - признак проигрыша.

Held · Гость

Я как-нибудь без сопливых разберусь, на чем внимание сосредоточить Wink

Held · Гость

я может и вправду такой. но вот.... все ведь зависит от внутренней природы смотрящего.

Held · Гость Откуда: Hцsting

Ёжик
Вы считаете, что śila - это просто религиозность? Набор суеверий, подкрепляемых верой в высшую силу?

Held · Гость Откуда: Hцsting

Фикус

нет это пословица к слову пришлась. К ситуации. Шила это вроде обеты и моральные правила.
Или это тоже прикол с вашей стороны?

Моральные правила необходимы обществу для выживания и конкурирования с другими социумами. Даже у людоедов есть некая мораль. Религия инструмент для поддержания и установления морали.

Кстати по средневековым правилам проигравший в диспуте должен стать учеником победителя. Выход из себя, нервный срыв, отказ продолжать - признак проигрыша.

Горсть листьев

Кстати по средневековым правилам проигравший в диспуте должен стать учеником победителя. Выход из себя, нервный срыв, отказ продолжать - признак проигрыша.

Held · Гость

Ёжик пишет:

Кстати по средневековым правилам проигравший в диспуте должен стать учеником победителя. Выход из себя, нервный срыв, отказ продолжать - признак проигрыша.

Насколько я понимаю, это было правилом философского спора.

Held · Гость

которые сильны на словах. а не на результатах от практики.

Ёжик

Насколько я помню в описаниях диспутов, после теоретической части наступала практическая - оппоненты демонстрировали сиддхи - чего достигли участники на основании своих теорий.

Вообще этот мотив - демонстрация вроде бы философами сиддхов очень примечательна. Читатель слабо разбирался в философии, а кто кого отмутузил сиддхами - это наглядно и убедительно. Как в русских былинах - один поднял противника и вогнал его в землю по колени, противник его вогнал по пояс - вот и победил.

Не очень кошерным, но распространенным является демонстрирование в конце современного философского спора на кухне банковского счета, должности, молодой жены и марки автомобиля. Как говорится - результат успешности философской позиции на лицо. Чем это не сиддхи?