Существует ли "Я" и кто принимает решения?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51791

КИ пишет:

мастер-бластер пишет:

КИ пишет:

У Далай-Ламы, еще и субстанционалистское воззрение, которое противоречит кшаникаваде. Из него уже и растет тонкий вечный атман - обозначение обозначением, но у него ведь вдобавок есть вечная штука, которую обозначают. У настоящих буддистов, никакая субстанция не сохраняется из жизни в жизнь, и даже из момента в момент. Всё умирает, и новое рождается в силу причин.

То есть если рождается человек, то он будет начинать жизнь с чистого листа, не имея никакой высшей памяти, я имею ввиду не память мозга, а память сознания?

Память может быть по причинам, а не из-за субстанции?

И что это за причины ?

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

мастер-бластер пишет:

КИ пишет:

мастер-бластер пишет:

КИ пишет:

У Далай-Ламы, еще и субстанционалистское воззрение, которое противоречит кшаникаваде. Из него уже и растет тонкий вечный атман - обозначение обозначением, но у него ведь вдобавок есть вечная штука, которую обозначают. У настоящих буддистов, никакая субстанция не сохраняется из жизни в жизнь, и даже из момента в момент. Всё умирает, и новое рождается в силу причин.

То есть если рождается человек, то он будет начинать жизнь с чистого листа, не имея никакой высшей памяти, я имею ввиду не память мозга, а память сознания?

Память может быть по причинам, а не из-за субстанции?

И что это за причины ?

То есть, согласны, что может быть без субстанции?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51791

Согласны или не согласны? Мне не интересно беседовать с человеком, не имеющего ясного мнения.

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

Согласны или не согласны? Мне не интересно беседовать с человеком, не имеющего ясного мнения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51791

Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада").

Tor · Гость

Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада").

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада").

Горсть листьев

Если предполагать Высшее Я вне досягаемости опыта и мышления, то не оказывается.ли это лишь предметом веры?

Ёжик

Если предполагать Высшее Я вне досягаемости опыта и мышления, то не оказывается.ли это лишь предметом веры?

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

Если предполагать Высшее Я вне досягаемости опыта и мышления, то не оказывается.ли это лишь предметом веры?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51791

КИ пишет:

Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада").

Саткарьявада мне ближе, если высшее я выше мысли то какие могут быть доказательства где ум и логика не работают, это непостижимый вопрос для ума, и рассуждения тут бесполезны.

Ёжик

Кстати да. Фикус выдвинул два пункта - достижение опытом и мышлением. То есть возможны варианты наличия опыта, но не достижения мышлением, и наоборот - теоретическим мышлением Высшее Я достигается, но опыта непосредственного переживания нет?

Высшее Я - максимально возможное в рамках самоосознавания? Типа как чемпион по прыжкам в высоту, только по всем возможным параметрам?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51791

Если некий его личный опыт непостижим для мышления самого индивида, то был ли этот опыт вообще? Если это нечто непостижимо, то почему оно вдруг называется "Я", а не как-то еще? Например - "Бред".

Ёжик

КИ
Ну как? - Человек может иметь фактический опыт чего либо, но не понял как это произошло - такое же возможно?

Например ребенок сунул палец в розетку, его ударило током - опыт есть, понимания его - нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51791

КИ
Ну как? - Человек может иметь фактический опыт чего либо, но не понял как это произошло - такое же возможно?

Например ребенок сунул палец в розетку, его ударило током - опыт есть, понимания его - нет.