Кира против пратитья-самутпады

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13403

Да-да, Толя, я в курсе таких идей, что Дхарма - это просто таблица, в которой всё учтено, определено и понятно. И нирвана где-то там на перекрестье колонок и строк. Зачем дхьяны и самадхи? Они ж уже заложены в таблице. Дык дело вкуса. Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13403

Цитата:

"четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта"

вот ещё подумал и нашёл критический довод:

если бы так было, то тогда и дхарму "видимое-красное" можно было бы разложить на "цвет-сам-по-себе-без-разницы-какой" и "красное-само-по-себе, без связи с цветом".

Росс · Гость

Для того, чтобы понять, что Будда говорил только об Одном, надо долго медитировать, что предлолагает отказ от внешних, философских размышлений, кои как раз и прекращают медитацию. Но если есть желание разобраться с буддийскими понятиями(смысл манипуляции коими у Будды - в приведении к медитации), то и остаёшься в области пустого теоритизирования, где, опять-таки, соласие можно и найти, но чем тогда буддист, понимающий теорию будет отличаться от буддолога, который тоже понимает теорию, или Киры, тоже понимающего теорию? "Дхарма очень тонка, сложна для постижения и лишь немногие... и т.д ".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Ну так медитируйте, кто вам не даёт?

Кира

По поводу разложения красного и цвета, я даже не знаю что сказать.

Кира

чем тогда буддист, понимающий теорию будет отличаться от буддолога, который тоже понимает теорию, или Киры, тоже понимающего теорию

Росс · Гость

Сострадание к КИ и Кире, неведующим - что творят. Smile

. ОК.

Дмитрий С

Толя

Цитата:

Т.е. четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта.

т.е. иными словами, получается что четасики - это "стороны знания" без факта его ниличествования (бытия), а читта - это чистый факт бытия знания, вне его конкретного наполнения. Это как килограмм картошки разбить на картошку и килограмм Smile

Получается, что читта - это как бы символ, знак самосущности (раз в нём единственное что есть - это сам факт бытия) !

Кира

Не так, Кира. Ведь читты показывают обусловленное, пустое от самости существование, а Вы утверждаете прямо противоположное

Кира

Читты не появляются сами по себе, вне зависимости от всего остального...

Дмитрий С

Дмитрий С

Цитата:

Читты не появляются сами по себе, вне зависимости от всего остального...

Вот хорошо их БТР называл "различением".
Именно что голый факт различения, и ничего больше. Так хоть как-то стройность системы сохраняется.

Кира

Я думаю, читты являются хорошей базой системы, так как показывают зависимое возникновение состояний сознания,

Дмитрий С

Дмитрий С

Цитата:

Я думаю, читты являются хорошей базой системы, так как показывают зависимое возникновение состояний сознания,

а мне кажется, что виджняна как раз не показывает взаимозавис.возникновение.

Оно (взаимозавис.возникновение) в буддизме даётся дхармам "извне", ввиде некоего спускающегося неизвестно от кого "закона", который "есть и всё".
А по дхарме-самой-по-себе закон не виден. Она как раз сама-по-себе вся мгновенная и ни от чего не зависимая. Ничего, кроме своего качества не несущая.

Дмитрий С

Дмитрий С
А по дхарме-самой-по-себе закон не виден. Она как раз .... ни от чего не зависимая. Ничего, кроме своего качества не несущая.

Дмитрий С

Для того, чтобы понять, что Будда говорил только об Одном, надо долго медитировать, что предлолагает отказ от внешних, философских размышлений, кои как раз и прекращают медитацию. Но если есть желание разобраться с буддийскими понятиями(смысл манипуляции коими у Будды - в приведении к медитации), то и остаёшься в области пустого теоритизирования, где, опять-таки, соласие можно и найти, но чем тогда буддист, понимающий теорию будет отличаться от буддолога, который тоже понимает теорию, или Киры, тоже понимающего теорию? "Дхарма очень тонка, сложна для постижения и лишь немногие... и т.д ".