Как стать дзен-буддистом?

Росс · Гость

Он способен был с самого детства впадать в естественное самадхи. Это уникум, это врождённое. Хотя у психиатров может быть своя трактовка. Но в его суждениях присутствуют признаки определённых чисто медитативных достижений.

Росс · Гость

Давно не читал Махарши, но по-моему - это типичный Раджа-йог.

Дмитрий С

Я Махарши помню почти наизусть. Мне кажется, у него все же основное не дхьяна, а праджня. Если в его рассуждениях заменить "Я" и "Бог" на "Нирвана" или "Природа Будды", то получится что-то похожее на махаянскую школу буддизма.

Но все же он делает выводы о "нереальности" мира, "личном" Боге и т.д., что не позволяет проделать такую замену Sad

.

Росс · Гость

Может быть. Но "реальность мира" и "нереальность мира" высший атман и высшая безатмановость - омрачения, привязанность к мышлению. Медитация праджни обходит такие вещи, она же нацелена т.с. на прямое постижение. И любые различения только препятствуют практике. Сколько бы не искать среди десятков тысяч слов слово , совпадающее со вкусом арбуза, это будут только слова. "Праджня уходит по ту сторону слов" . В Махамудре есть такая ступень достижения - "по ту сторону от всех слов-игрушек". А теория буддизма, где ни в коем случае нельзя использовать атман и прочие вещи - это теоретизирование. Это тоже хорошо. Но практика лучше. Smile

Росс · Гость

Ведь Природа Будды - это не есть одна из множества практически полезных вещей, для коих и требуются их определения. Она - одна такая) и потому к ней не подходит ни одно из слов. Но для имеющих опыт определённого уровня практики совершенно понятно - о чём идёт речь, когда говорят о Боге, об Абсолюте,о Реальности, высшем Я и т.д. в их всех высшем значении и натуральной сущности.

Дмитрий С

Ведь Природа Будды - это не есть одна из множества практически полезных вещей, для коих и требуются их определения. Она - одна такая) и потому к ней не подходит ни одно из слов. Но для имеющих опыт определённого уровня практики совершенно понятно - о чём идёт речь, когда говорят о Боге, об Абсолюте,о Реальности, высшем Я и т.д. в их всех высшем значении и натуральной сущности.

Росс · Гость

Да. Какая нам разница? Будем считать, что Рамана достиг уровня светящейся пустотности и принимает её за высшее Я, чем удерживает себя в рамках самсары. Можно спросить у Киры, чтоб он связался со знакомыми духами и они пусть расскажут нам - где сейчас Махарши. На каком из небес. Ведь им даже известно - где пребывает ошибшийся, незадачливый Будда. Smile

Дмитрий С

Да. Какая нам разница? Будем считать, что Рамана достиг уровня светящейся пустотности и принимает её за высшее Я, чем удерживает себя в рамках самсары. Можно спросить у Киры, чтоб он связался со знакомыми духами и они пусть расскажут нам - где сейчас Махарши. На каком из небес. Ведь им даже известно - где пребывает ошибшийся, незадачливый Будда. Smile

Росс · Гость

А кто ж разберётся во всех этих лингво-семантических тонкостях?Что китайцы понимают под я, атманом, самосущностью? А что понимают индийцы под атманом, Я(Ахам)? А палийцы, а тибетцы? Почему Таковость нельзя назвать другим словом? Ей же - что так, что эдак. Речь же идёт о познании сущности, а не поиске её чему-то соответствия т.е. её определения.

Дмитрий С

А кто ж разберётся во всех этих лингво-семантических тонкостях?Что китайцы понимают под я, атманом, самосущностью? А что понимают индийцы под атманом, Я(Ахам)? А палийцы, а тибетцы? Почему Таковость нельзя назвать другим словом? Ей же - что так, что эдак. Речь же идёт о познании сущности, а не поиске её чему-то соответствия т.е. её определения.

Росс · Гость

В переводчике так - 真我
zhēnwǒ
будд. действительное я (признание которого допустимо для бодисатв и будд как обобщение их всемогущества, в отличие от суеверного 妄我 мирян, неискушённых в буддийской мудрости)
Разве речь идёт о высшем Атмане? Если под высшим Я имеется ввиду природа Будды, т.е. бессубстанциональнось сознания постигаемая в постижении, то как оно может иметь Я или не иметь Я? То есть это- наименование, а не суть.

Дмитрий С

В переводчике так - 真我
zhēnwǒ
будд. действительное я (признание которого допустимо для бодисатв и будд как обобщение их всемогущества, в отличие от суеверного 妄我 мирян, неискушённых в буддийской мудрости)
Разве речь идёт о высшем Атмане? Если под высшим Я имеется ввиду природа Будды, т.е. бессубстанциональнось сознания постигаемая в постижении, то как оно может иметь Я или не иметь Я? То есть это- наименование, а не суть.

Росс · Гость

Думаю такие исследования ещё впереди. Всего-то навсего - достаточно в совершенстве знать санскрит, пали, вэнь-ян, тибетский, русскую классику и фольклор и быть просветлённым. Вот переводы сутр таким человеком было бы любопытно почитать. Smile

Дмитрий С

Думаю такие исследования ещё впереди. Всего-то навсего - достаточно в совершенстве знать санскрит, пали, вэнь-ян, тибетский, русскую классику и фольклор и быть просветлённым. Вот переводы сутр таким человеком было бы любопытно почитать. Smile

Дмитрий С

В переводчике так - 真我
zhēnwǒ
будд. действительное я (признание которого допустимо для бодисатв и будд как обобщение их всемогущества, в отличие от суеверного 妄我 мирян, неискушённых в буддийской мудрости)
Разве речь идёт о высшем Атмане? Если под высшим Я имеется ввиду природа Будды, т.е. бессубстанциональнось сознания постигаемая в постижении, то как оно может иметь Я или не иметь Я? То есть это- наименование, а не суть.