Рассуждения теиста о буддизме

Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения.

Утверждать же, что нирвана есть вечная смерть - это, как мне кажется, не правильно.
Уничтожение души без остатка - это самое страшное, что может быть с живым существом, по мнению других религий.
Это даже хуже вечных мук.

По моему мнению, при правильном мышлении,  догматы одной религии можно объяснить (перетолковать) в догматы другой религии.

здравствуйте, Толя !


как это из другой ?
Вот волнуется некоторое множество дхарм, объединяемых по определённому признаку, и это называется "дядя Вася".
А другое множество дхарм называется "тётя Маша".
(тут не важно, где эти Вася и Маша - в аду, в раю, ввиде животных или претов...)

Так вот, финальное успокоение дхарм, соотносимых с "дядей Васей", оно приведёт к чему:
1) никто никогда из живых существ не станет отождествлять себя с "дядей Васей"
или
2) кто-то из живых существ сможет помыслить: "вот когда-то этим Васей был я"

несмотря на то, что рассуждения о других частях колеса антиномичны

А если, по-Вашему, о причине колеса рассуждать нельзя, то почему мы всё-же рассуждаем о цепи причин, составляющих колесо ?

Хоть это и не в тему дискуссии, но Кант прав. (это про антиномии). Два утверждения, про начало и безначальность сансары, являются одинаково верными. Если бы у сансары не было начала или корня, то арья не смог бы ей положить конец. С другой стороны сансара хар-ризуется бесконечностью. Естественно буддисты размышляют о сансары и ее первопричине, только выводы диаметрально противоположные, чем у теистов. Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения. А т.к. сансара ещё и хар-ризуется бесконечностью (антиномии здесь допустимы), то если не прилагать усилий к устранению первопричины, то страдание никогда не прекратится.
Мысли вслух.

Проблема в том что господин Кира пытается изучать Дхарму по форуму, отсюда такие ляпы.

- некоторые после присутствия на ванге и разъяснения Учителем обетов продолжают верить в бога-творца и его мессию При этом считая что они ванг получили

Кира да ж элементарные вещи судя по его вопросам не понимает

Души нет, но душе (которой нет) кажется, что она есть.

Бог есть, но как бы и нет.

Термины и понятия одних религий должны переводиться в термины и понятия других.

Целью религии является постижение самой этой объективной реальности

Если рассматривать мир как собрание материи, то и Большой Взрыв можно объявить Богом.
Это будет сугубо материалистический взгляд на мир.

Ваджраяна - это уже упрощение, искажение прежних высоких теорий. Секс-революция в буддизме. Народные массы всегда ведутся на такое. И на возможность мгновенного просветления вместо систематического длительного труда и работы над собой.

Ваджраяну же я воспринимаю пока лишь поверхностно. Т.е. стараюсь уловить ее главную идею.

Вопрос другими словами: на что опирается или в чём заключается критерий добра (с т.з. буддизма) ?
Надеюсь Вы не будете строить объяснение на примерах, а дадите именно общее определение, такое, что даже инопланетянин, случайно залетевший на землю, и не могущий отличить неба от моря и животных от растений, понял бы это определение.

В широком смысле, я - православный христианин.
При этом в буддизме мне видятся истины, которых христианство не касается.
И эти религии я не считаю противоречащими друг другу.

Буддисты испытают проблему с объяснением, от чего зависит закон кармы и как установить, что такое хорошо и что такое плохо.