Умеренный реализм Гелуг 2

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ
а кто у вас неумеренный, яростный, так скажем, реалист?

Ньяя-вайшешики, конечно. Те, кто тантру изобрел.

Я не стал бы с тантрой так упрощать, там с "кто изобрел" мутно-премутно, да и реалистическая трактовка ни у кого не является основной, кроме каких-нибудь вайшнавов-двайтов типа Мадхвы.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

А у Дхармакирти какой реализм? Умеренный?

Я специально отредактировал сообщение, и добавил слово "реальном". И да - идиотизм детектед.

Детектед, а как же. Повторяю вопрос: реализм у Дхармакирти присутствует хоть в каком нибудь, допустим, умеренном, или там, разбавленном виде?

Умеренные реалисты трактуют Дхармакаирти, как умеренного реалиста, встречая похожие на свои обороты речи. Это и есть их идиотизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

А у Дхармакирти какой реализм? Умеренный?

Я специально отредактировал сообщение, и добавил слово "реальном". И да - идиотизм детектед.

Детектед, а как же. Повторяю вопрос: реализм у Дхармакирти присутствует хоть в каком нибудь, допустим, умеренном, или там, разбавленном виде?

Умеренные реалисты трактуют Дхармакаирти, как умеренного реалиста, встречая похожие на свои обороты речи. Это и есть их идиотизм.

Мы не будем на них равняться. Повторяю вопрос: реализм у Дхармакирти присутствует хоть в каком нибудь, допустим, умеренном, или там, разбавленном виде?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ
а кто у вас неумеренный, яростный, так скажем, реалист? Специально, для слабоумного Дрона поясню, что материализм - это потомок средневекового номинализма, чтоб он не путался в терминах. И прасангики - тоже как бы номиналисты, в средневековом понимании этого термина.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

А у Дхармакирти какой реализм? Умеренный?

Я специально отредактировал сообщение, и добавил слово "реальном". И да - идиотизм детектед.

Детектед, а как же. Повторяю вопрос: реализм у Дхармакирти присутствует хоть в каком нибудь, допустим, умеренном, или там, разбавленном виде?

Умеренные реалисты трактуют Дхармакаирти, как умеренного реалиста, встречая похожие на свои обороты речи. Это и есть их идиотизм.

Мы не будем на них равняться. Повторяю вопрос: реализм у Дхармакирти присутствует хоть в каком нибудь, допустим, умеренном, или там, разбавленном виде?

Вы видите у Дхармакирти реализм?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

Я вам задал вопрос. Если не желаете отвечать, сообщите.

Вантус

Dron
у Дхармакирти - ни разу не реализм. У него нет ничего, независмого от познающего (реального). Эта его мысль весьма глубока, поскольку в принципе невозможно сказать что-либо о вещах вне познания. Мы ее тоже имеем, эту мысль, но выражаем иначе, говоря, что познание - всего лишь частный случай отражения, поэтому у нас нет ничего кроме реального, познающего также нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

Дхармакирти заменяет определение реального на антиреалистическое. Прасангики это полностью игнорируют. Но умудряются использовать само это определение, отдельно от его смысла.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Я вам задал вопрос. Если не желаете отвечать, сообщите.

Чтобы ответить, мне надо знать вашу позицию. Так как термины контекстно зависимые. Есть разные трактовки Дхармакирти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Dron пишет:

Я вам задал вопрос. Если не желаете отвечать, сообщите.

Чтобы ответить, мне надо знать вашу позицию. Так как термины контекстно зависимые. Есть разные трактовки Дхармакирти.

Дайте ответ в вашей трактовке.

Вантус

Дхармакирти заменяет определение реального на антиреалистическое. Прасангики это полностью игнорируют. Но умудряются использовать само это определение, отдельно от его смысла.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Дхармакирти заменяет определение реального на антиреалистическое. Прасангики это полностью игнорируют. Но умудряются использовать само это определение, отдельно от его смысла.

Это почему? Я ведь не игнорирую.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Дхармакирти заменяет определение реального на антиреалистическое. Прасангики это полностью игнорируют. Но умудряются использовать само это определение, отдельно от его смысла.

Это почему? Я ведь не игнорирую.

В топике речь была про прасангику Цонкапы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Дхармакирти заменяет определение реального на антиреалистическое. Прасангики это полностью игнорируют. Но умудряются использовать само это определение, отдельно от его смысла.

Это почему? Я ведь не игнорирую.

В топике речь была про прасангику Цонкапы.

А, ну то его, Дже ринпоче, дело. Очень его почитаю. как большого эрудита и знатока тантры (в этом вопросе он разбирался превосходно, очень ясно, умел тонко соотносить философию с символикой), но вряд ли стоит его вообще рассматривать как самостоятельного философа. Скорее он автор компиляций на философские темы.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron
у Дхармакирти - ни разу не реализм. У него нет ничего, независмого от познающего (реального). Эта его мысль весьма глубока, поскольку в принципе невозможно сказать что-либо о вещах вне познания. Мы ее тоже имеем, эту мысль, но выражаем иначе, говоря, что познание - всего лишь частный случай отражения, поэтому у нас нет ничего кроме реального, познающего также нет.