Умеренный реализм Гелуг 2

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

Вантус

Кстати, отрицание существования благодаря свалакшане легко пояснить современным языком и я даже это делал здесь. Свалакшаны все в мозгу, в виде тех или иных рецепторов, а в воспринимаемом свалакшан нет вообще - например, в молекуле глюкозы нет ничего "сладкого", свалакшана "сладости" приписывается ей познающим, в силу того, что его аппарат ощущения так взаимодействует с этим химическим веществом, так устроен. Поэтому, благодаря свалакшане существует только отражение глюкозы в сознании, но не сама молекула глюкозы.

А поскольку виджнянавадины под разными предлогами рассматривают информацию только после попадания внутрь человека, то у них свалакшаны есть (рецепторы же есть и получение с них данных несомненно).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

А у Дхармакирти какой реализм? Умеренный?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

А у Дхармакирти какой реализм? Умеренный?

Я специально отредактировал сообщение, и добавил слово "реальном". И да - идиотизм детектед.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

(для тех кто путает понятие «сладкое» (или свабхаву) и представление «сладкое» (или свалакшану).

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Кстати, отрицание существования благодаря свалакшане легко пояснить современным языком и я даже это делал здесь. Свалакшаны все в мозгу, в виде тех или иных рецепторов, а в воспринимаемом свалакшан нет вообще - например, в молекуле глюкозы нет ничего "сладкого", свалакшана "сладости" приписывается ей познающим, в силу того, что его аппарат ощущения так взаимодействует с этим химическим веществом, так устроен. Поэтому, благодаря свалакшане существует только отражение глюкозы в сознании, но не сама молекула глюкозы.

А поскольку виджнянавадины под разными предлогами рассматривают информацию только после попадания внутрь человека, то у них свалакшаны есть (рецепторы же есть и получение с них данных несомненно).

Вантус

Сергей Коничев
не, у нас совсем другая философия. Она и у древних прасангиков, и у марксистов растет из атомизма - вайбхашиков и Демокрита соответственно.
Так вот, чистые, как вы говорите, определения у нас невозможны и более того - не нужны.
"Таблетка глюкозы" - это ведь просто такая лингвистическая конструкция, денотат. "Молекулы глюкозы" - также денотат. А референт у них общий. Общность референтов для разных денотатов может быть проверена практически, но сделать так, чтоб засунуть в мозг сам этот референт - нельзя.
Можно даже строить последовательности денотатов, все точнее отграничивающие этот референт от референтов с теми же денотатами - белая таблетка (много референтов, например и таблетка антибиотика), молекулы сладкого в-ва в виде белой таблетки (меньше референтов, но и таблетка фруктозы), атомы углерода, водорода и кислорода в определенной пропорции, расположенные в форм цилиндра с заданными размерами (еще меньше референтов, только собственно глюкоза).

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Так вот, чистые, как вы говорите, определения у нас невозможны и более того - не нужны

Вантус

Вантус пишет:

Так вот, чистые, как вы говорите, определения у нас невозможны и более того - не нужны

Почему не нужны -то, не понял? Может, вам и 4 истины Арьи не нужны?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Вантус пишет:

Так вот, чистые, как вы говорите, определения у нас невозможны и более того - не нужны

Почему не нужны -то, не понял? Может, вам и 4 истины Арьи не нужны?

Цитата:

Сидите и слушайте молча и с почтением, может, всех нас в уме тогда превзойдете.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

В данном случае, говорят - наше "если нечто является глюкозой, тогда является и молекулами глюкозы" - не чистое, так как не выводится из того, что нечто глюкоза наличие молекул, выводится совсем из других соображений. Я отвечаю - ничего плохого здесь нет, что не выводится.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

У Дхармакирти критерий, что представление о реальном объекте меняется в зависимости от расстояния. Издалека видим дом так, а приближаясь видим больше подробностей. С понятиями (дом, кирпич) это не работает, они не уточняются при приближении.

А у Дхармакирти какой реализм? Умеренный?

Я специально отредактировал сообщение, и добавил слово "реальном". И да - идиотизм детектед.

Детектед, а как же. Повторяю вопрос: реализм у Дхармакирти присутствует хоть в каком нибудь, допустим, умеренном, или там, разбавленном виде?

Вантус

КИ
а кто у вас неумеренный, яростный, так скажем, реалист? Специально, для слабоумного Дрона поясню, что материализм - это потомок средневекового номинализма, чтоб он не путался в терминах. И прасангики - тоже как бы номиналисты, в средневековом понимании этого термина.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ
а кто у вас неумеренный, яростный, так скажем, реалист?

Вантус

Вантус пишет:

КИ
а кто у вас неумеренный, яростный, так скажем, реалист?

Ньяя-вайшешики, конечно. Те, кто тантру изобрел.