Просветлённые сейчас

Потому, что они должны одобрять.

Моему тру-комми не надо освобождаться, он уже свободен, ибо все подохнут с равным успехом.

Просили- получайте:
Потому что Будда не повелся на дешевый трюк Маркса, применившего диалектику к Природе ( Маркс редкостный придурок, не мог даже Гегеля нормально понять).

Повторю, что коммунист знает, что материя, из которой он состоит, из которой состоит общество, продолжит свое движение и его поступки обусловят то, каким оно будет. Рекомендую Циолковского, развивавшего учение о страдании материи, о перерождении и т.п., подобное излагаемому мной ранее и видевшего цель в прекращении такового страдания. Это учение было признаваемо советскими марксистами как коммунистическое, хоть и не было широко известно в СССР, а сам Циолковский до своей смерти в 1935 - был членом Коммунистической академии, его работы переиздавались и я читал их будучи студентом..

[size=9]Кстати, Dron, вы не по себе ли меряете, что должны делать другие?\ Вы полагаете, что бескорыстное, без надежды на будущую награду благое поведение - глупо?

Нет, мой тру-комми станет самым главным, путем подкупа, шантажа и ловкого цитирования Маркса на парт собраниях. И да не впадет он ни в какую зависимость ни от кого до конца своего бестолкового белкового существования. Amen

Да. Глубоко в этом убежден.

А чего там раскрывать-то, и так все ясно. Я, например, со всей марксистской прямотой называю главные маяки счастья тру-комми, предметно, а вы продолжаете пороть всякую чушь, прикрываясь абстракциями. Повторюсь, я  только что назвал единственно верные источники счастья для последовательных ленинцев.

К тому же, умозаключение также полагается источником верного познания, а посредством такового выводится, что беспрерывное удовлетворение пяти чувств не приводит к постоянному счастью - старость, болезни, вызванные излишествами, пресыщение - неминуемы, удовольствия непостоянны и многих приводят к большому страданию.

Только немногие имеют возможность постоянно менять удовольствия, большинство же волею случая при таких попытках разоряется, попадает в тюрьму и т.п

Такие люди были, есть и будут. Нынче они ловко цитируют Библию или Путина, однако, когда они цитировали Маркса, их воззрение существенно отстояло от воззрения Маркса, в которое входит бескорыстное стремление к благу общества как доктринальный элемент, который по разному обосновывается разными марксистами.

Наглядный пример: архат реалист у которого присутствуют ложные взгляды в отношении внешних объектов. У него хоть и есть ложные взгляды, но они не относятся к категории аффект.

Идеология это комплекс отвлеченных идей который лишь соотносятся с реальностью, они не могут быть аффектом по определению.

Конечно воззрение должно попадать в буддийский список неблагих/ложных воззрений - т.е. конфликтовать с буддийским правильным воззрением. Именно это мы и считаем воззрением, а не просто некое незнание чего-то. Ну так коммунистические взгляды попадают - это нигилизм, они отрицают, например, карму.

В будущей жизни ... неверные шаги настоящей жизни сказываются отдалением совершенства, царства истины, замедлением прогресса, остановкой его, даже движением вспять к первобытному или животному состоянию
Циолковский К.Э. Космическая философия, 1935.

Смотрите как у вас плавает смысл - сначала "крайние методы", когда речь шла о терроре и ахимсе, потом они превращаются просто в какую-то абстрактную "борьбу", которая отличается от убийства.

Сам же по себе диамат или истмат не за и не против кармы, они о других вещах.

Убийство и есть убийство, если честно. Поэтому если возникнет горькая нужда убиения буржуев (а мир так устроен, что иногда без убийства не обойтись - мы становимся виновниками убийства скота, насекомых и т.п.), то коммунистические шастры предписывают убивать их, не испытывая к ним лично ненависти, понимая, что они не виноваты в том, что буржуи, ибо враг пролетарию не конкретный человек, а буржуй как социальное явление, который живет и внутри самого пролетария. На деле, конечно, всякое было.

Кстати, test, что вы думаете о таких известных людях, как Ра-лоцава, которые были знамениты убийствами с помощью магии (тантры Ямантаки) или хотя бы Пэл Дордже, убившем Лангдарму?

test
посмотрите, я дописал пост. Кстати, если жизнь будет грозить вам и иначе как убийством будет не спастись, как вы будете думать?

Перерождение у Циолковского - это вполне нормальное перерождение, такое же, как в индуизме и буддизме, а не как у вас.

Моя версия полностью материалистическая. Просто что-то сочинять, в меру своего разумения, на тему реинкарнации - ценности не представляет, таких сочинителей легион.

1) что без убийства врага не спастить, 2) что без убийства друга (брата, отца, матери, архата) не спастить - вы будете думать одинаково?