ответ КИ (про реализм в МП)

Свабхава дхармы есть отрицание ее носителя - дхармина (атмана). Поэтому, отрицающий свабхаву фактически отрицает анатмаваду.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на отличие свабхавы дхармы от дхармина. Свабхава дхармы - это бытие признака, как он дан, и никак иначе. Дано воспринятое красное - оно не существует никак иначе, кроме этой своей данности - это свабхава дхармы. А дхармин - это носитель признака. Если он отличен от дхармы (то есть, она не имеет свабхавы), то тем самым признается у красного некий носитель, существующий "за" признаком.

Для привлечения внимания читателя к специфическому
значению терминов в важных случаях мы, как и в предыдущих
томах, используем курсив. Так, например, встретив выражение
«истинное [существование]», читатель должен понять, что речь
идёт не об истине как таковой, а о техническом термине,
который означает «абсолютное, независимое бытие» (совершен-
но ложное, с точки зрения мадхьямиков).

Читатель должен понять, что переводчик дебил? Или в оригинале у них так - "мы, прасангики, отрицаем истинное!" - супер тогда.

«Истинно существующего» в том смысле, который прида-
ют этому слову реалисты, что обозначается по-тибетски bden-pa
и что, согласно комментарию, нужно понимать как bden-par
grub-pa—«истинно установившееся».—Прим. перев.

«Истинно существующего» в том смысле, который придают этому слову реалисты

Я, например, понятия не имею, какой смысл придают реалисты этому словосочетанию. Да и что за реалисты имеются в виду, зачем они такое говорят, в каком контексте?

Кто из индийцев употреблял слово sAtyasiddha?

      Dependent  and  perfected  natures  have  a true
       existence (satyasiddha), the latter because they are
       known  independently  of  mental  constructions  and
       hence veridically, and the former because  they both
       arise  dependently  and form the basis for perfected
       natures.  That is to say, dependent natures are what
       may    be    known    either    dualistically     or
       nondualistically.  As the basis of perception, their
       non-existence  would preclude the possibility of the
       existence of perfected natures. For Maadhyamikas, on
       the  other   hand,  the  (intrinsic)  existence   of
       dependent  natures  precludes  the  possibility   of
       liberation  as  it runs  counter  to their  idea  of
       emptiness  (`suunyataa) in which all phenomena  lack
       an   intrinsic    existence    (svabhaava)  .    The
       Vij~naanavaada  then, is concerned to establish  the
       existence   of   dependent   phenomena   where   the
       Maadhyamikas wish to refute their true existence. In
       his critique  Candrakiirti  focuses particularly  on
       refuting the (true) existence  of consciousness, for
       all  dependent   phenomena   on  the  Vij~naanavaada
       account   are  essentially   the  same   entity   as
       consciousness.  Hence  the refutation  of the (true)
       existence  of consciousness  is a refutation  of the
       true existence of dependent phenomena.

Но, в цитате нет ничего про воображаемое путешествие от "реализма" к "йогачаре", прасагики ни теми ни другими никогда не были.