МП без вне/внутри ума

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ, вам, для того, чтобы считать авторство Будды данным в феноменологическом смысле, достаточно общих знаний?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Тест, вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ, вам, для того, чтобы считать авторство Будды данным в феноменологическом смысле, достаточно общих знаний?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Тест, вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.

Очень интересует, чем я буддизм оскорбил или принизил сказав "бедный я".
И чем буддизм лучше чем я думаю.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Dron пишет:

Тест, вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.

Очень интересует, чем я буддизм оскорбил или принизил сказав "бедный я".
И чем буддизм лучше чем я думаю.

тем, что отсутствие т. атмана познается только по словам Будды. = буддисты верят в отсутствие т. атмана.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

[
тем, что отсутствие т. атмана познается только по словам Будды. = буддисты верят в отсутствие т. атмана.

Я такого не утверждал. Это же ваша идея.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Dron пишет:

[
тем, что отсутствие т. атмана познается только по словам Будды. = буддисты верят в отсутствие т. атмана.

Я такого не утверждал. Это же ваша идея.

расшифруйте "Бггггг" это был ваш ответ на вопрос, как познать отсутствие т.а.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.

Скажите сначала свой вариант.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

Как раз нерассматривание фантазийных сущностей есть рамки правильного познания. И эти рамки как раз в феноменологии очень серьезно рассматриваются - где именно они находятся, и что с ними делать, и с тем, что за них выходит. Нет такого - раз выходит за рамки правильного познания, значит мы должны например сомневаться в том, имеется предмет или нет. Выход за рамки равняется утверждению предмета, как фантазийного, то есть ложного. Мы его "не рассматриваем" потому, что он фантазия, а не потому, что сомневаемся есть он, или же его нет. Фантазия конечно не сам "внешний" предмет, а представление (уточнение для демагогов).

Еще раз - ложным утверждается предмет рассмотрения. То есть, сперва предлагаемый к рассмотрению предмет анализируется на данность верным познанием. Если он для этого не пригоден, он считается фантазийным. "Отрицание" же есть умозаключение о том, что МОЖЕТ быть воспринято, но не воспринимается при условиях воспринимаемости. Поэтому следует различать отнесение предмета к фантазии от праманного отрицания. Если нечто нельзя ни утверждать праманой, ни отрицать, это не означает сомнения в том, есть такой предмет или нет. Напротив, это означает фантазийность данного предмета.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Как раз нерассматривание фантазийных сущностей есть рамки правильного познания. И эти рамки как раз в феноменологии очень серьезно рассматриваются - где именно они находятся, и что с ними делать, и с тем, что за них выходит. Нет такого - раз выходит за рамки правильного познания, значит мы должны например сомневаться в том, имеется предмет или нет. Выход за рамки равняется утверждению предмета, как фантазийного, то есть ложного. Мы его "не рассматриваем" потому, что он фантазия, а не потому, что сомневаемся есть он, или же его нет. Фантазия конечно не сам "внешний" предмет, а представление (уточнение для демагогов).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

Прошлые жизни Будды вне или внутри рамок?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?