Наставления(дзен мастеров)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15440

ТМ пишет:

А вы способны назвать критерии «помойки» и «не помойки»? Что, как, почему, когда и зачем нужно говорить? Вот зачем вы общаетесь, к примеру, какую цель перед собой ставите, какие средства используете? С нетерпением жду вашего ответа. Laughing

Сосредоточьтесь на дыхании , ум начнет успокаиваться

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15440

ТМ пишет:

Отбросил ли Будда - Дхарму и призывал ли так делать учеников?

Мне кажется, нет и лично я считаю, что дхарма-виная Будды Шакьямуни прежде всего этическое учение.

ТМ пишет:

Философий очень много разных, можно быть философом-математиком, философом-лингвистом

Проблема в том, что Витгенштейн ЛФТ не был философом, в Трактате зафиксированы взгляды дилетанта, который хочет заниматься философией, не имея соответствующей подготовки. Он был оригинальным мыслителем-мистиком с подготовкой инженера и математика, именно поэтому академический "философ в законе" Карл Поппер так возбудился Smile

ТМ пишет:

Вовне то он написал ЛТФ, оставив там спорные пасхалки. Такой многослойный «пирог», наполовину торчащий из полупрозрачной воды сложно анализировать.

Т.е. Витгенштейн сам таки написал то, о чем следовало молчать, и пожалел об этом Smile

ТМ пишет:

Но когда личности, читающие определенно глазами, типа Б. Рассела, расходятся с автором в трактовках, то, вероятнее, он действительно выразился двояко, с допущением противоположных мнений.

Рассел просто не правильно понял Трактат, как Витгенштейн ему и написал.
Сам Витгенштейн не атаковал метафизику и не собирался ничего разрушать, он при помощи логики в интересной эстетически форме пытался объяснить, почему он сам - Людвиг Витгенштейн - не может написать трактат об этике, он выявлял и обнажал границы языковых описаний, а не запрещал кому-то что-то писать. Карл Поппер это понял и потом именно по этому вектору этики постоянно атаковал Витгенштейна, в том числе и в известном эпизоде с кочергой, буквально резал его по живому.

blevaka · Зарегистрирован: 27.12.2023 Суждений: 188

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 637

Чтобы советовать и давать указания, вы сперва должны показать, как минимум, достойный уровень мышления. Иначе ваши "советы" воспринимаются исключительно как реакция обиженного ребенка - этакое плохо скрытое хамство.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15440

ТМ

Цитата:

Этика, религия, ....… - не могут быть обоснованы средствами как в естественных науках. У них нет подобной доказательности, они не являются позитивным знанием.

Кант как раз смог вывести этику из естественных наук - посредством категорического императива.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52111

КИ пишет:

Если видите слово "осознанность" - перед вами коуч, который пытается продать свой товар. В буддизме нет такого термина (его аналога) вообще.

наверно можно считать что "осознанность" = "здесь и сейчас"

Чжэнь Чжу · Зарегистрирован: 12.06.2026 Суждений: 127

Вообще то это базовый уровень практик применяемый практически во всех направлениях буддизма, в синагоге этому не учат ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15440

КИ пишет:

Я творчество писателей, навроде Витгенштейна, никогда не воспринимал, как философию.

И академические философы его "своим" не считают, типа, какой-то заезжий городской хулиган со своими рогатками, хорошо, что ему наш Карл Поппер навалял по самые помидоры Smile

Чжэнь Чжу · Зарегистрирован: 12.06.2026 Суждений: 127

Но первый вопрос в силе, поскольку такое деление отсутствует в буддизме. Нет сутр/сутт про это. Есть лишь Alagaddūpama Sutta, где используется пример плота. Можно его интерпретировать как «лестницу», но в сутте разговор не про живое переживание, к которому в итоге приходят, отграничив его от предметов наук.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Если видите слово "осознанность" - перед вами коуч, который пытается продать свой товар. В буддизме нет такого термина (его аналога) вообще.

наверно можно считать что "осознанность" = "здесь и сейчас"

Почему не любое другое рандомное слово?

Кира

Diver пишет:

Вообще то это базовый уровень практик применяемый практически во всех направлениях буддизма, в синагоге этому не учат ?

Вообще-то действительно учат, но не в синагоге, во всех трех авраамических религиях есть практики бдительного дыхания.

LS_rus78

мы думаем, когда лишь саморефлексируем. А без саморефлексии - 90% времени = мысли ни о чём

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52111

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Если видите слово "осознанность" - перед вами коуч, который пытается продать свой товар. В буддизме нет такого термина (его аналога) вообще.

наверно можно считать что "осознанность" = "здесь и сейчас"

Почему не любое другое рандомное слово?

ну, насколько я понимаю значение слова "осознанность" в мире коучей, то там посыл такой: "отвлекитесь от всего, что вы знаете, чему вас учили ранее, и сосредоточьтесь/осознайте то, что вы чувствуете здесь и сейчас, так как только это имеет значение".

коуч, обращая внимание лоха-слушателя на "здесь и сейчас" таким образом мастерски отвлекает его от классовой борьбы, от мыслей над проблемами...

----------
кстати, я помню, в каком-то из роликов про философию сознания, философы рассказали, что у многих людей ответ на случайный вопрос "что вы чувствуете / о чём вы думаете здесь и сейчас ?" будет в 90% случаев - "да ни о чём".

Что говорит о том, что мы думаем, когда лишь саморефлексируем. А без саморефлексии - 90% времени = мысли ни о чём = счастье Smile

Чжэнь Чжу · Зарегистрирован: 12.06.2026 Суждений: 127

а какое же учение про это в иудаизме ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15440

ТМ пишет:

Но первый вопрос в силе, поскольку такое деление отсутствует в буддизме. Нет сутр/сутт про это. Есть лишь Alagaddūpama Sutta, где используется пример плота. Можно его интерпретировать как «лестницу», но в сутте разговор не про живое переживание, к которому в итоге приходят, отграничив его от предметов наук.

Меня будут жостко пинать, но вынужден это сказать: чань-сон-дзен развивались в культурах, где основные этические учения уже были закреплены на государственном уровне. Именно поэтому они не делали особых акцентов на буддийской этике, а сосредоточились на прямой передаче и практиках.
Это фактически буддийский мистицизм инкапсулированный в государственные не буддийские культы (конфуцианство, синто и т.п.)