шраваки, пратьеки и бодхисаттвы

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Трисвабхаву изучайте, Си-ва-кон. В буддизме истина - отсутствие атмана, а не то, что за атман принимается.

Истина в любой даршане с сансарой

не принимать за Атмана то, что "осталось"

И наоборот.

В "любой (другой) даршане" - истина это атман, и следует считать атмана атманом, а не что-то иное считать атманом. А в буддизме истина - отсутствие атмана в дхармах. Отсутствие атмана и наличие атмана - противоположное, а не одно и то же.

Истина (в любой даршане) - не путать Атман и противоположное, тиртхики как раз в этом и ошибаются - принимают за Атман "серии" сознания.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Трисвабхаву изучайте, Си-ва-кон. В буддизме истина - отсутствие атмана, а не то, что за атман принимается.

Истина в любой даршане с сансарой

не принимать за Атмана то, что "осталось"

И наоборот.

В "любой (другой) даршане" - истина это атман, и следует считать атмана атманом, а не что-то иное считать атманом. А в буддизме истина - отсутствие атмана в дхармах. Отсутствие атмана и наличие атмана - противоположное, а не одно и то же.

Истина (в любой даршане) - не путать Атман и противоположное, тиртхики как раз в этом и ошибаются - принимают за Атман "серии" сознания.

"Отсутствие атмана в дхармах" - где тут "путать" или "не путать"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Трисвабхаву изучайте, Си-ва-кон. В буддизме истина - отсутствие атмана, а не то, что за атман принимается.

Истина в любой даршане с сансарой

не принимать за Атмана то, что "осталось"

И наоборот.

В "любой (другой) даршане" - истина это атман, и следует считать атмана атманом, а не что-то иное считать атманом. А в буддизме истина - отсутствие атмана в дхармах. Отсутствие атмана и наличие атмана - противоположное, а не одно и то же.

Истина (в любой даршане) - не путать Атман и противоположное, тиртхики как раз в этом и ошибаются - принимают за Атман "серии" сознания.

"Отсутствие атмана в дхармах" - где тут "путать" или "не путать"?

Все неофиты путают. Пракрити (самскриту) с Атманом (с асамскритой) - обучение начинается с искоренения асмиманы.
От асмиманы возникают остальные клеши - влечение (rāga) и неприятие (dveṣa), жажда существования (abhiniveśa)

avidyāsmitārāgadveṣābhiniveśāḥ kleśāḥ || 2.3 ||

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Трисвабхаву изучайте, Си-ва-кон. В буддизме истина - отсутствие атмана, а не то, что за атман принимается.

Истина в любой даршане с сансарой

не принимать за Атмана то, что "осталось"

И наоборот.

В "любой (другой) даршане" - истина это атман, и следует считать атмана атманом, а не что-то иное считать атманом. А в буддизме истина - отсутствие атмана в дхармах. Отсутствие атмана и наличие атмана - противоположное, а не одно и то же.

Истина (в любой даршане) - не путать Атман и противоположное, тиртхики как раз в этом и ошибаются - принимают за Атман "серии" сознания.

"Отсутствие атмана в дхармах" - где тут "путать" или "не путать"?

Все неофиты путают. Пракрити (самскриту) с Атманом (с асамскритой) - обучение начинается с искоренения асмиманы.
От асмиманы возникают остальные клеши - влечение (rāga) и неприятие (dveṣa), жажда существования (abhiniveśa)

avidyāsmitārāgadveṣābhiniveśāḥ kleśāḥ || 2.3 ||

Не понимаете. Трисвабхава потому и три, а не два, что это не тупая двойственная противоположность. Вроде похоже на ваши "даршаны", но "есть нюанс".

Си-ва-кон

Трисвабхава потому и три, а не два, что это не тупая двойственная противоположность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

КИ пишет:

Трисвабхава потому и три, а не два, что это не тупая двойственная противоположность.

Атман один, а анатмана два? Три? Много?
Или все-таки тупо Атман и остаток, который можно еще "поделить"?

Си-ва-кон

Trisvabhāvanirdeśa.1

kalpitaḥ paratantraśca pariniṣpanna eva ca /
trayaḥ svabhāvā dhīrāṇāṃ gambhīrajñeyamiṣyate //

Воображаемое (kalpita - imaginary)
зависимые явления (paratantra)
Абсолют (pariniṣpanna)
- три аспекта, надлежащие глубинному познанию мудрецов.

Паратантра: свалакшана, объект пратьякши
Кальпита: саманья-лакшана, объект ануманы.

Паринишпанна: ачинтья Абсолют, он же "8-е сознание".
Плюс приаттаченный "остаток", прижизненные чистые анупадана-скандхи,
которые частично в паратантре (ведана), частично в кальпите,
на время НС и "в паринишпанне" - частью одного дхату (из 18-ти),
но их "обладатель" считается уже в нирване.

"Он" там всегда и был, нерожденный.
За минусом паратантры и кальпиты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

Больше фантазий и вранья вместо изучения?

СлаваА

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Трисвабхава потому и три, а не два, что это не тупая двойственная противоположность.

Атман один, а анатмана два? Три? Много?
Или все-таки тупо Атман и остаток, который можно еще "поделить"?

Изучайте трисвабхаву. Это сложное учение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Трисвабхава потому и три, а не два, что это не тупая двойственная противоположность.

Атман один, а анатмана два? Три? Много?
Или все-таки тупо Атман и остаток, который можно еще "поделить"?

Изучайте трисвабхаву. Это сложное учение.

Совершенно не буддийский совет - подбросить следующую ветку, потом еще одну и так бесконечно и никогда не будет освобождения.
"Как обезьяна, что пробирается через лес, хватаясь за одну ветку, отпуская её и хватаясь за другую, затем отпуская эту и хватаясь ещё за одну, так и то, что называется „умом“, „рассудком“, „сознанием“, — днём и ночью возникает как одно, а прекращается как иное" СН 12.61

Си-ва-кон

В контексте "Атман и остаток" он прав, трисвабхава тут - другая ветка, "оветвление".

Хотя... если Трисвабхава - это Атман и два вида остатка, то тогда мы от темы не отошли.

Если же Трисвабхава - три вида остатка, то тогда, обусуждая только остаток,
мы сменили тему, "обезьяна перепрыгнула"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

Не хотите по сути обсуждать - я заставить не могу.

Си-ва-кон

Не хотите по сути обсуждать - я заставить не могу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51647

КИ пишет:

Не хотите по сути обсуждать - я заставить не могу.

Суть - это не принимать анатман за атман,
и искать что-то вечное (т.е. не созданное причинами) в остатке - авидья.

Вариант "не весь Атман выкинули, немного оставили" по-моему даже не обсуждается:
Атман-то неделим...

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Не хотите по сути обсуждать - я заставить не могу.

Суть - это не принимать анатман за атман,
и искать что-то вечное (т.е. не созданное причинами) в остатке - авидья.

Вариант "не весь Атман выкинули, немного оставили" по-моему даже не обсуждается:
Атман-то неделим...

"Дхармы, в которых нет атмана" и "отсутствие атмана в дхармах" - это разное. Не понимаете "нюанс"? Анекдот про "нюанс" ведь знаете? Тут разница еще больше.