вопрос о сознании в функционально-инвариантной системе

Кира

Я всегда знал, что за пределами того, что могут воспринимать наши физические органы чувств находится нечто большее. Поэтому мне не нужна вера или доказательства этого факта. Я доверяю тому, что могу чувствовать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49809

КИ пишет:

Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.

Это был отказ от приписывания свойств вещам-самим-по-себе, как учил Кант.

Умопостроения в «мнимой области» в реальность не вторгаются и наукам не мешают.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.

Это был отказ от приписывания свойств вещам-самим-по-себе, как учил Кант.

Умопостроения в «мнимой области» в реальность не вторгаются и наукам не мешают.

Вы понимаете, что для Канта вещь-в-себе - это полностью умственное (ноумен)?

Кира

и Кант всё же считал, что вещи-сами-по-себе - есть. То есть вроде как нарушал свой же запрет на рассуждения о них.

И тут конечно это "есть" - странное слово. Вроде как мы привыкли, что "ХХХ есть" значит, что этому понятию ХХХ что-то соответствует в опыте, подходит под это понятие.
Но так как в опыте у нас явления, то значит Кант понимает под своим "есть" нечто другое: понятию вещи-самой-по-себе соответствует что-то во вне-опытном мире.

Вот такие у Канта воззрения.

Вещь-сама-по-себе является.

Понятие вещи-самой-по-себе = ноумен = умственное = граница явления (дана в опыте).

Вещь-сама-по-себе "типа есть, бытийствует, вобщем странный глагол с оговорками" вне-опыта.

Твик

Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.

Кира

КИ имеет ввиду наверно то, что физики решили отказаться от взгляда «у частицы есть точные параметры, которые мы не можем измерить, но они есть».

А потом поняли, что это неправильный умственный конструкт и отказались от него.

Твик

КИ имеет ввиду наверно то, что физики решили отказаться от взгляда «у частицы есть точные параметры, которые мы не можем измерить, но они есть».

А потом поняли, что это неправильный умственный конструкт и отказались от него.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49809

Да, заблуждение Эйнштейна, которое называют его "самой большой ошибкой", опиралось на остатки привычки ума к метафизике. Всё так.

Горсть листьев

Горсть листьев

Цитата:

Это высказывание можно сформулировать немного корректнее терминологически:
- Если есть душевные явления, значит есть и душа, чтобы провести границу между моими душевными явлениями и мной самим.
Нетрудно заметить, что данное утверждение закладывает разделения себя на "меня самого" и того, что принадлежит мне или производится мной.
Это напоминает маленького мальчика, рассматривающего…

То что вы дальше написали - это взгляд «старой метафизики», где это самое неумелое разделение.

Но можно же разделить так, как учил Кант - душевные явления и душа-сама-по-себе, нам никак не доступная. «Я» = единство апперцепции = виджняна = само мышление.
И в этом случае мы никак от буддизма не отклоняемся.

Именно такое разделение я и имел ввиду.

Горсть листьев

Горсть листьев

Цитата:

Кира пишет:
Это же просто идея единства. По-буддийски всё=закон=дхармадхату, стало быть дхармовость и есть Бог, но без личного аспекта.
Дхармовость = безличный Бог.

Вот тут есть явное недопонимание буддийской теории дхарматы (дхармадхату - это и есть буквально "дхармовость"). Эта теория не предполагает никакого совмещения с идеей бога, даже безличного (что уже само по себе оксюморон).
Возможно, вы, на самом деле, имели в виду Дхармакаю - так называемое "Тело Дхармы". Вот эта тантрическо-буддийская идея уже больше подходит под представление о неком "боге без личности".

Наверно я не совсем понимаю дхарма-слова.

Как я понял, дхарма-кая это указание на учение, провозглашенное Буддой. В этом слове упор именно на «Будде», так как два остальных тела тоже его, но там уже не само учение, а его внешние проявления (в книжке с какой обложкой Будда давал учения и т п).

Дхармовость же - это то же самое указание на учение (о дхармах и освобождении), но без ссылок на Будду.

А от Дхармовости, учении, идеи совсем не далеко до идеи идей, а от неё до Бога.

Krie

Кира пишет:

КИ пишет:

Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.

Это был отказ от приписывания свойств вещам-самим-по-себе, как учил Кант.

Умопостроения в «мнимой области» в реальность не вторгаются и наукам не мешают.

Вы понимаете, что для Канта вещь-в-себе - это полностью умственное (ноумен)?