Перевод текста Гьялцаба Чже «Положения о двух истинах и руководство по воззрению «Драгоценные четки

LS_rus78

4eJIOBEK пишет:

То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.

Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.

Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.

2*2=4 истинно для тех, кто играет в это. Собака, например, не знает такой истины, но это не мешает ей существовать.
Истинность - атрибут языка, совсем не обязательный для всех, особенно для тех, кто не обладает этим атрибутом

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.

Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13859

Я не знаю что такое истинно.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Krie

чайник2, вы наняли Krie для написания этого текста?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.

Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

Обратите внимание на понятие "реализм", и какие и почему воззрения к нему относят.

Реализм трактуется как философское направление, признающее лежащую вне сознания реальность, которая истолковывается либо как бытие идеальных объектов, либо как объект познания, не зависимый от субъекта.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Я не знаю что такое истинно.

"Я не знаю, что такое слова" Laughing

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.

Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:

Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.

Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:

Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.

У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.

Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:

Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.

У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.

Непонятно, почему вы увидели в этом проблему. Речь про чужое воззрение, в котором некто считает, что есть "самьяк-Я". Ложно считает, что существует "правильное Я". Где тут проблема?