Что есть реальность?

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

В. Г. Лысенко однажды говорила, что какие-то западные научные опыты исследователей сознания явно указали на правоту конкретно Йогачары. Но концов мне найти так и не удалось. А на имейлы она обычно не отвечает просто.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Как раз у нейрофизиологов оно вполне может быть функцией. Они же нервы соединяют, которые передают сигналы.

Как раз не может, т.к. сознание это не нервы с сигналами, а нечто совсем иное.

"Совсем иное" но шьют нервы? :lol: Не отрицайте очевидное, плз.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

ТМ пишет:

Я на видео отвечал, а не на "исходный тезис". Анатмавада - это литералли единственный шанс человечества на долговременное благополучие, лол. Потому что хороши вы не из-за своей СУЩНОСТИ, а потому что поступаете правильно (выучили). Будда просто сказал, что все необразованные - идиоты, которым нужно учиться. Где тут "депрессия" мне непонятно.

Ну это спорный тезис. Тут надо конкретизировать что такое долговременное благополучие. И потом рассуждать почему без атмана оно невозможно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

В. Г. Лысенко однажды говорила, что какие-то западные научные опыты исследователей сознания явно указали на правоту конкретно Йогачары. Но концов мне найти так и не удалось. А на имейлы она обычно не отвечает просто.

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 340

В. Г. Лысенко однажды говорила, что какие-то западные научные опыты исследователей сознания явно указали на правоту конкретно Йогачары. Но концов мне найти так и не удалось. А на имейлы она обычно не отвечает просто.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Как раз у нейрофизиологов оно вполне может быть функцией. Они же нервы соединяют, которые передают сигналы.

Как раз не может, т.к. сознание это не нервы с сигналами, а нечто совсем иное.

"Совсем иное" но шьют нервы? Laughing

Не отрицайте очевидное, плз.

В моем видео перечислены отечественные и западные очень уважаемые спецы, котрые и отрицают ваше "очевидное".

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Как раз у нейрофизиологов оно вполне может быть функцией. Они же нервы соединяют, которые передают сигналы.

Как раз не может, т.к. сознание это не нервы с сигналами, а нечто совсем иное.

"Совсем иное" но шьют нервы? :lol: Не отрицайте очевидное, плз.

В моем видео перечислены отечественные и западные очень уважаемые спецы, котрые и отрицают ваше "очевидное".

Но при этом шьют нервы почему-то :lol: И для их деятельности определения про "функцию" достаточно. Ну, или "прослойку" из консолидированных сигналов. Остальные соображения - это их личное мнение. Точно так же они могут и про Высшие Силы задвигать. Нейробиология не решает "трудную проблему". Она занимается поиском коррелятов среди нервов. Это т.н. "легкая проблема". В чем данная наука компетентна с пруфами.

Скрепа пишет:

А еще почитайте пожалуйста нормально про это https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

Да читал я это уже лет 10-ть как. Сама постановка вопроса сомнительна, потому что родовой категории у сознания нет. И определения четкого нет. Ответом будет что-то типа антропного принципа "потому что мы это наблюдаем". А предлагаемые "решения" там все в духе "зависит от определения, нам мало что понятно".

Проблема "квалиа" решается так, имхо, что это, опять же, разные словари, коллапсирующие друг в друга. Отсутствие внятного объяснения проблемы ментальной казуальности на это жирно так намекает. Языковые описания разошлись (а их тысячи в естественных и гуманитарных науках) и не сходятся одно с другим. Плюс еще области знания друг от друга оторваны. Физика никак не контачит с биологией и т.п.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

В. Г. Лысенко однажды говорила, что какие-то западные научные опыты исследователей сознания явно указали на правоту конкретно Йогачары. Но концов мне найти так и не удалось. А на имейлы она обычно не отвечает просто.

Йогачара наиболее достоверная школа.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

Скрепа пишет:

В. Г. Лысенко однажды говорила, что какие-то западные научные опыты исследователей сознания явно указали на правоту конкретно Йогачары. Но концов мне найти так и не удалось. А на имейлы она обычно не отвечает просто.

Йогачара наиболее достоверная школа.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Практически, в Хоссо Сю, - дружно сидят за столами и слушают лекцию по философии. Спикер (монах или сам настоятель храма) у доски, рисует, пишет и тп. Кто-то слушает и как бы медитирует. А дальше они все молятся Сенджу Каннону (Тысячерукий Авалокитешвара). Это вся реальная Йогачара сегодня.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Как раз у нейрофизиологов оно вполне может быть функцией. Они же нервы соединяют, которые передают сигналы.

Как раз не может, т.к. сознание это не нервы с сигналами, а нечто совсем иное.

"Совсем иное" но шьют нервы? Laughing

Не отрицайте очевидное, плз.

В моем видео перечислены отечественные и западные очень уважаемые спецы, котрые и отрицают ваше "очевидное".

Но при этом шьют нервы почему-то Laughing

И для их деятельности определения про "функцию" достаточно. Ну, или "прослойку" из консолидированных сигналов. Остальные соображения - это их личное мнение. Точно так же они могут и про Высшие Силы задвигать. Нейробиология не решает "трудную проблему". Она занимается поиском коррелятов среди нервов. Это т.н. "легкая проблема". В чем данная наука компетентна с пруфами.

Скрепа пишет:

А еще почитайте пожалуйста нормально про это https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

Да читал я это уже лет 10-ть как. Сама постановка вопроса сомнительна, потому что родовой категории у сознания нет. И определения четкого нет. Ответом будет что-то типа антропного принципа "потому что мы это наблюдаем". А предлагаемые "решения" там все в духе "зависит от определения, нам мало что понятно".

Проблема "квалиа" решается так, имхо, что это, опять же, разные словари, коллапсирующие друг в друга. Отсутствие внятного объяснения проблемы ментальной казуальности на это жирно так намекает. Языковые описания разошлись (а их тысячи в естественных и гуманитарных науках) и не сходятся одно с другим. Плюс еще области знания друг от друга оторваны. Физика никак не контачит с биологией и т.п.

Вы слишком быстро набираете длинные ответы. И, они бесполезны совершенно, как по мне.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Как раз у нейрофизиологов оно вполне может быть функцией. Они же нервы соединяют, которые передают сигналы.

Как раз не может, т.к. сознание это не нервы с сигналами, а нечто совсем иное.

"Совсем иное" но шьют нервы? :lol: Не отрицайте очевидное, плз.

В моем видео перечислены отечественные и западные очень уважаемые спецы, котрые и отрицают ваше "очевидное".

Но при этом шьют нервы почему-то :lol: И для их деятельности определения про "функцию" достаточно. Ну, или "прослойку" из консолидированных сигналов. Остальные соображения - это их личное мнение. Точно так же они могут и про Высшие Силы задвигать. Нейробиология не решает "трудную проблему". Она занимается поиском коррелятов среди нервов. Это т.н. "легкая проблема". В чем данная наука компетентна с пруфами.

Скрепа пишет:

А еще почитайте пожалуйста нормально про это https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

Да читал я это уже лет 10-ть как. Сама постановка вопроса сомнительна, потому что родовой категории у сознания нет. И определения четкого нет. Ответом будет что-то типа антропного принципа "потому что мы это наблюдаем". А предлагаемые "решения" там все в духе "зависит от определения, нам мало что понятно".

Проблема "квалиа" решается так, имхо, что это, опять же, разные словари, коллапсирующие друг в друга. Отсутствие внятного объяснения проблемы ментальной казуальности на это жирно так намекает. Языковые описания разошлись (а их тысячи в естественных и гуманитарных науках) и не сходятся одно с другим. Плюс еще области знания друг от друга оторваны. Физика никак не контачит с биологией и т.п.

Вы слишком быстро набираете длинные ответы. И, они бесполезны совершенно, как по мне.

А какой вы пользы ждете? Буддизм - это доисторическая индийская "теория струн" про сознание. Вы будете знать, но почти никуда это не примените. Отсюда появилась надобность в типа-ведийских ритуалах у ваджраяны, чтобы хоть как-то включиться в социум. Ключевую роль эта атмаведанийоджянаи\"знание в своем познании для для себя" сыграет только в момент смерти тела. Потому что сознание "как семечко" - оно прорастает в соответствующей ему жизненной ситуации. Так Будда решал проблему старости, болезней и смерти. Он не имел первостепенной цели пофиксить мир людей. Иначе стал бы лекарем, архитектором, спонсором, махараджей-чакравартином. Это же в Коше написано в первых абзацах, что "не дарами и чудесными способностями он принес пользу".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

Было бы вполне достаточно просто продемонстрировать консенсус научного сообщества, на тему природы сознания. Если бы таковой вообще существовал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.

Вантус

Скрепа пишет:

Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?