Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Авиджя и танха обладают самобытием, свабхавой? То есть это у вас заменяет атман?

Горсть листьев

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"Перед смертью проживается жизнь в одно мгновение" и т.п. предрассудки возникли в тех религиях, где жизни приписывается некая цель и собственная ценность. В буддизме же такого нет. Жизнь живется низачем, и цели у нее нет. Кончилась и кончилась, за моментом настал следующий момент.

Почему? Я выше приводил цитату "Саракани из клана Сакьев исполнил тренировку в момент смерти" из СН55.25. Понятно, что наверное там кривой перевод, но пока ориентируюсь на это и множество других цитат про важность последнего момента.
"Жизнь живется низачем" это вообще про другое. Депрессия у Вас возможно.

Надо попросить Ящерка помочь нам с «тренировкой в момент смерти». Тут без Пали не обойдёшься 😢.

Давайте вместе попросим: «Дед Мороз, Ящерок, появись и вразуми нас!»

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Ящерок пишет:

Ну kāla в kālaṃ karoti не имеет самостоятельного значения. Это устойчивый оборот речи и, пожалуй, самое обычное выражение, чтобы сказать, что кто-то умер.

Или чтобы сказать, что кто-то перебрался в очередную утробу? Не верю, что вы не видите разницы в данном случае - если речь идет о попадании в новую утробу, то плод обретается перед этим попаданием - в момент смерти, по окончании жизни, а не при жизни.

Кто перебирается в новую утробу? Существо, которое не существует?

Это какие-то межконфессиональные игры? В тхераваде же все просто и достаточно логично. Последний момент сознания в текущей жизни это смерть, следующий момент сознания в новой жизни.

У Ренаты там кто-то перебирается из одной утробы в другую.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Ящерок пишет:

Ну kāla в kālaṃ karoti не имеет самостоятельного значения. Это устойчивый оборот речи и, пожалуй, самое обычное выражение, чтобы сказать, что кто-то умер.

Или чтобы сказать, что кто-то перебрался в очередную утробу? Не верю, что вы не видите разницы в данном случае - если речь идет о попадании в новую утробу, то плод обретается перед этим попаданием - в момент смерти, по окончании жизни, а не при жизни.

Кто перебирается в новую утробу? Существо, которое не существует?

Это какие-то межконфессиональные игры? В тхераваде же все просто и достаточно логично. Последний момент сознания в текущей жизни это смерть, следующий момент сознания в новой жизни.

У Ренаты там кто-то перебирается из одной утробы в другую.

"Перебрался в очередную утробу" не значит "перебирается из одной утробы в другую".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И потом, форма во многом определяется уровнем контингента: мирянам сказки, дэвам Абхидхамма

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Слово "перебрался" важнее слова "утроба".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Слово "перебрался" важнее слова "утроба".

Ну то есть вам уже неважно, что означает слово kalam и имеет ли оно отношение к слову kalalam.

Вантус

Рената не подозревает, что в пали слова склоняются по падежам (которых аж 8, как в литовском, латышском и санскрите). В словарях-то именительный падеж))))

Убогость...

Вантус

Я даже удивляюсь - как можно быть одновременно столь глупой, необразованной, самоуверенной и надменной как Рената? Не знать ни об ариях, ни об их языке, ничего вообще, кроме скверных переводов сутт, но поучать всех (и тех, кто может прочитать сутту в оригинале, это очень простой вид текста, обычно индийский текст много сложнее, когда там компаунд из компаундов на компаунде) с позиции недосягаемого превосходства.

Krie

Горсть листьев пишет:

сильно проще: в сутте Будда говорит, что если искренне веришь, то обязательно вкусишь плод "вошедшего" до своей смерти.

В христианской традиции, к такому человеку и гора сама придёт.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Это не фразеологизм, а стандартная для всех древних и современных индийских языков конструкция "что-то + делать", хабитуалис по науке называется, но на русский она переводится как "обычно Х глагол, производный от что-то". Дословно на русский в принципе не переводится, так как в русском хабитуалиса нет.

Я ведь специально пример привел с karta, потому как karta - это пракритское karedI.

Вантус

Ящерок
да я не спорю с вами ни разу. Просто я знаю хинди и попытался осмыслить свое знание. Я ведь повседневно использую эти конструкции в речи, и только сейчас задумался над ними.

Я ни в каком смысле не пытаюсь перевести эти выражения, а изрыгаю свои попытки сравнить. Я вполне могу прочитать пали, могу прочитать и хинди, но никогда в жизни не задумывался над тем, что это похоже.

Вантус

Мне понятно, что karta - причастие, а инфинитив - karnaa. Хотя неясно, почему он так отличается от пракритского инфинитива.

Вантус

Вот ведь фигня. А где инфинитив-то? hai личная форма ед. ч. третьего лица. Видать, моя аналогия была полным фуфлом, а я уже построил целую сранительно-филологическую конструкцию.

Вантус

Мне всегда было интересно, откуда в хинди все эти странные причастия вида что-то+(rahaa) или сказуемые что-то+делающий (karta), но так как хинди я учил анархично, то руки никогда не доходили. Только хотел вот развести фоменковщину по созвучию, но меня обломали. Может, Ящерок, кстати, просветит меня? Почему в хинди такая странная по сравнению с санскритом структура предложения со всеми этими "есть" в самом конце фразы, которая еще и развернута не в ту сторону? Санскрит я задалбывал механически, повторяя огромные куски текста, а хинди - на слух, поэтому сличить я их додумался только недавно.