Ниродха - не уничтожение

СлаваА

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

В гите же тоже Кришна говорит, что тот кто делает деяния как жертву не формирует карму? То есть только деяния сделанные для себя порождают карму. Это как и в буддизме - только арахант не формирует камму, потому что все что он делает уже не для "него".

Это вообще отдельная, сложная тема - "действие по плоду" и "действие не по плоду" (мне про Гиту лучше не напоминать, а то заносит), и "природа" араханта (если можно так выразиться), в данном случае, с действием не по полоду не пересекается. Оттого фраза у вас получается не согласованной - "он делает", но "не формирует камму", потому как "не для него".

Слава имеет в виду альтруиизм. Но это немного не то, что понимается под термином кирия в Абхидхамме.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Серчер пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Можно поспорить или скорее уточнить тезис? Человек подгоняет под свои желания монотеистичного бога. Это же не проблема монобога? Монобог определял порядок нравственных вещей для людей. То есть вроде хотел чтобы они развивались скорее к добру? Или не так? С позиции отдельного человека понятно, что можно оправдывать все что ты делаешь тем что раз монобог не поразил меня молнией когда я делал какую-нибудь гадость значит он это одобрил. Но в отношениях человек - бог все может быть немного сложнее. Если в контексте буддизма, то чем камма отличается от монобога? Но даже камма не сразу настигает, там с последствиями все очень сложно.

В контексте линии, которую гну речь о внешней реальности Бога не идёт, только как порядок аффирмативного представления. Камма от бога отличается тем, что она не есть суперпредпосылка, оттого допускается возможность не порождать камму, но в плане обычаев (не этики), народной каммы как воздаяния, она пересекается с божественным регламентом, да.

В индуизме ишвара стоит над законом кармы и может отменять ее для тех, кто мил.

Почему ему кто-то мил или не мил? У него ровное отношение ко всем существам, так как он это все они. Смысла нет кого-то выделять. Могут быть другие мотивы, например, чтобы человек более глубоко познал природу божественного - его надо и в ад немного окунуть. )

Вы же, вроде бы, математик. Что можно сделать с постоянными величинами в уравнении?

Имеете ввиду сократить? Но человек и так это делает. Только если это не помогает решить уравнение то смысла в сокращении нет. Ну можно отказаться от концепции божественного, все еще хуже станет. Я пока буду символически придерживаться, ну и камму не травмировать больше. )

Горсть листьев

Экалавья пишет:

как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")

Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

В гите же тоже Кришна говорит, что тот кто делает деяния как жертву не формирует карму? То есть только деяния сделанные для себя порождают карму. Это как и в буддизме - только арахант не формирует камму, потому что все что он делает уже не для "него".

Это вообще отдельная, сложная тема - "действие по плоду" и "действие не по плоду" (мне про Гиту лучше не напоминать, а то заносит), и "природа" араханта (если можно так выразиться), в данном случае, с действием не по полоду не пересекается. Оттого фраза у вас получается не согласованной - "он делает", но "не формирует камму", потому как "не для него".

Слава имеет в виду альтруиизм. Но это немного не то, что понимается под термином кирия в Абхидхамме.

В гите не про альтруизм. Там именно про не эгоистичное действие. В буддизме на это способен только арахант, и Будда.

Серчер

Серчер пишет:

Горсть листьев пишет:

Серчер пишет:

СлаваА пишет:

Серчер пишет:

А кроме этой сутты вы больше ничего в ПК не прочитали. Ну понятно.

Конечно читал много чего. Но кто-то учил отделять плевелы от пшеницы.

Вы даже и ее внимательно-то не прочитали:

Цитата:

"Ананда, пока Ваджжияне оказывают уважение и почести своим святыням в городах и поселках, и не лишают их должных подношений, как это предписано обычаями, до тех пор будут они не к упадку клониться, но преуспевать".

Это же не про религиозность, а про устойчивость социума. Вполне такое примитивно-социологическое высказывание.

Это про пуджи и хомы дэватам.

Это неважно, какие именно ритуалы имеются в виду, хоть хождение строем с транпарантами перед трибуной с правителями.

СлаваА

Экалавья пишет:

как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")

Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.

СлаваА

Не-эгоистическое - то есть действие без эгоизма - это и есть альтруистическое действие.
Кирия немного о другом.

Серчер

Серчер пишет:

А что вам даст архатство и вы хоть представляете себе жалкое существование такого человека. Последним русским архатом был Бханте Кхеминда, хотите стать как он?

А что с ним случилось, как главный по справке, можете ссылку дать?

СлаваА

СлаваА пишет:

Имеете ввиду сократить? Но человек и так это делает. Только если это не помогает решить уравнение то смысла в сокращении нет. Ну можно отказаться от концепции божественного, все еще хуже станет. Я пока буду символически придерживаться, ну и камму не травмировать больше. )

Я попытался подсказать тот смысл, о котором пишет Экалавья. Постоянный и равный ко всем - несущественен.

Экалавья

Экалавья пишет:

как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")

Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.

СлаваА

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

как то вы рассматриваете в вашей, - я бы сказал - чекистской версии буддизма (словно наган из кармана - "души нет, мы же не христиане")

Тогда чекистская версия - версия сутт ПК. Существа вне кхандх нету. В списке кхандх душа не значится. Тчк.

Речь о швондерском стиле, - резком утвердительном отрицании, что не характерно суттам. Суттатический язык больше склонен к майевтике, к скольжению между диттхами. И опять же, не следует термины смешивать, "душа" = "существо", может "джива" это "аюс", речь в данных контекстах об атте и анатте, а не о дживе.

Экалавья

Какой вывод в итоге? Есть и атта и анатта?

СлаваА

СлаваА пишет:

Какой вывод в итоге? Есть и атта и анатта?

Недавно новый термин для себя в суттах открыл, который годится для утверждения - "парато" - "другое/иное", а так, анатта конечно же, если речь не об утверждении.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А что с ним случилось, как главный по справке, можете ссылку дать?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Суттатический язык больше склонен к майевтике, к скольжению между диттхами.