Дхарма

LS_rus78

Может быть, уже пора банить фантазеров.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Объекты реального мира - предметы восприятия.
Восприятие имеет шесть модальностей.
Шестая модальность - только умственное = чистая абстракция.
Область чистого Духа - это и есть только умственное.

Не конечно. Область чистого Духа это надмирское. Вся реальность со всеми мирами и объектами находится внутри НадМирского Ума, свет которого распространился на все объекты, поэтому все эти объекты являются предметами восприятия. Просто воспринимаются они намного качественнее(совершеннее), чем через органы чувств.
Органы чувств это иллюзорная надстройка, чтобы ограничить восприятие объектов согласно карме сансарного существа.
Только умственное в вашем случае это вообще о другом и относится к воображению, фантазиям и т.п. Вы уперлись в то, что органы чувств передают подлинную картину мира как она есть, а в действительности подлинную картину мира видят только татхагаты. А восприятие татхагат вы опустили до абстрактного воображения. Это святотатство и унижение татхагат.

Смекта · Зарегистрирован: 05.12.2022 Суждений: 128

Экалавья
атман как личностное Я или Эго индивида - понимается только в Пурва Мимансе. Т.е. в очень маленькой, по сегодняшним меркам, секте шраута. А большинство крупнейших направлений индуизма понимает атман совсем иначе, принципиально иначе. Про это мной был дан развернутый ответ. Так вот в вашем любимом ПК опровергается именно мнение Пурва Мимансы. Т.е. отвергается очень примитивное представление об атмане мимансак. Вам наверно будет сложно это понять, но больше читая и думая - непременно поймете.

Экалавья

Да, флуд просто.

Горсть листьев

Экалавья
атман как личностное Я или Эго индивида - понимается только в Пурва Мимансе. Т.е. в очень маленькой, по сегодняшним меркам, секте шраута. А большинство крупнейших направлений индуизма понимает атман совсем иначе, принципиально иначе. Про это мной был дан развернутый ответ. Так вот в вашем любимом ПК опровергается именно мнение Пурва Мимансы. Т.е. отвергается очень примитивное представление об атмане мимансак. Вам наверно будет сложно это понять, но больше читая и думая - непременно поймете.

Смекта · Зарегистрирован: 05.12.2022 Суждений: 128

Горсть листьев
тут разные варианты могут быть. Особенно при всех проблемах аутентичности самого буддийского канона. А первые упанишады, с их другим атманом, точно были до буддизма. Это значит, что Будда либо просто не знал про иной атман, про ведантический-упанишадный. Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты. Либо Будда сознательно этот вид атмана не критиковал. А вот последующие буддисты уже критиковали все подряд и без разбору.

Экалавья

Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты.

Смекта · Зарегистрирован: 05.12.2022 Суждений: 128

Экалавья
точно были вайдика самхиты, брахманы, араньяки-упанишады, все в устной форме. Еще возможно были шраута и смарта-грихья сутры.

Экалавья

Экалавья
точно были вайдика самхиты, брахманы, араньяки-упанишады, все в устной форме. Еще возможно были шраута и смарта-грихья сутры.

Экалавья

Горсть листьев
тут разные варианты могут быть. Особенно при всех проблемах аутентичности самого буддийского канона. А первые упанишады, с их другим атманом, точно были до буддизма. Это значит, что Будда либо просто не знал про иной атман, про ведантический-упанишадный. Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты. Либо Будда сознательно этот вид атмана не критиковал. А вот последующие буддисты уже критиковали все подряд и без разбору.

Смекта · Зарегистрирован: 05.12.2022 Суждений: 128

Экалавья
да, как и буддийский канон первоначально был устным. Трактовки атмана всего две.

Экалавья

Экалавья
да, как и буддийский канон первоначально был устным. Трактовки атмана всего две.

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

когда вижу форумчан , отстаивающих идею существования "Я" всегда возникает мысль о том чтож они такого хорошего взяли на свой счёт из происходящего что им так нужно удержать сие сокровище .

Дайте мне "Я" и я остановлю землю ...
А пока , течение плывет дальше по течению.

Как-то мне попадалась то ли притча то ли расказ не помню уже
Вообщем суть что нехороший человек , редиска пришел к монахам и достиг просветления за неделю .

Ученики спрашвали учителя мол как так ? мы вооон какие а он убийца-кровопийца и за неделю .
Вообщем есть предрасположенность к просветлению у людей с низкой самооценкой , проще им это доеться , легче организму тобрасывать то что ему не приятно .

Сеня

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Объекты реального мира - предметы восприятия.
Восприятие имеет шесть модальностей.
Шестая модальность - только умственное = чистая абстракция.
Область чистого Духа - это и есть только умственное.

Не конечно. Область чистого Духа это надмирское. Вся реальность со всеми мирами и объектами находится внутри НадМирского Ума, свет которого распространился на все объекты, поэтому все эти объекты являются предметами восприятия. Просто воспринимаются они намного качественнее(совершеннее), чем через органы чувств.
Органы чувств это иллюзорная надстройка, чтобы ограничить восприятие объектов согласно карме сансарного существа.
Только умственное в вашем случае это вообще о другом и относится к воображению, фантазиям и т.п. Вы уперлись в то, что органы чувств передают подлинную картину мира как она есть, а в действительности подлинную картину мира видят только татхагаты. А восприятие татхагат вы опустили до абстрактного воображения. Это святотатство и унижение татхагат.

Неправомерное утверждение о "неквалифицированности" оппонента дисквалифицирует спорщика.

Горсть листьев

Горсть листьев
тут разные варианты могут быть. Особенно при всех проблемах аутентичности самого буддийского канона. А первые упанишады, с их другим атманом, точно были до буддизма. Это значит, что Будда либо просто не знал про иной атман, про ведантический-упанишадный. Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты. Либо Будда сознательно этот вид атмана не критиковал. А вот последующие буддисты уже критиковали все подряд и без разбору.