Я

LS Сергей, простите за вопрос - русский ваш родной язык, вы учились в школе?

Верно ли их атомами называть. "Параману" то, понятно, можно - это более абстрактное слово типа "мельчайшая часть".

Я так понял из Парикши, что параману там и не отрицают. Объект сознания - то, что воспринимает сознание. И объект находится в зависимости от когнитивных способностей субъекта, т.е. "внутренний", а не внешний. Это же не отрицание атомов. Они по тексту какое-то задесятое условие для формы.

Хотя у буддистов и параману были свои, построенные из восприятий твердости\вкуса\запаха\... и 5 индрий.

Я в этом, е.ч. вижу феноменологическую "затычку" для прекращения дальнейшего анализа.

Наиболее соответствует научной картине мира все же представления вайшешики о вечных параману. У части атомов типа водорода распад не зафиксирован. Хотя непонятно, в каком они состоянии пребывают перед началом Большого Взрыва. Верно ли их атомами называть. "Параману" то, понятно, можно - это более абстрактное слово типа "мельчайшая часть". Ну, и, опять же, в восприятии они будут теми же махабхутами с индриями  

Примерно так и я понял, да и беглый взгляд на критические бревисы по Парикше примерно об этом же. Получается даже диалектика - "внешнего/внутреннего": "внутренний объект" как условие "внешнего" и в обратку.

Частный вопрос в порядке реконструкции сознания как совокупности условий. Но можно прочитать и так: допущение, оставление параману/ану даже вредно, поскольку сохраняет некое "реальное" гарантирование происходящего, что отражается на кармической и сотерической этике.  Грубо говоря, если есть нечто "реальное" в основе, как мета-квази-крипто-"опора", пусть это даже атомы, значит неизбежно будет возобновляться статус кво, который оставляет только пуристические возможности - очищение через накопление и перераспределение (грёбаную ритуалистику), чем и подменяется "освобождение". Реалистам нельзя оставлять ничего, никаких компромиссов. Ненужна никакая "затычка", выдирая её - мы только приступаем к дальнейшему анализу (правда, есть опасность "логоманической бисеризации", что, в общем, и приключилось). Кажется, Парикша об этом не говорит, но проговаривается.

Есть ещё один момент, который трудно не отметить при знакомстве с абхидхармическими машинами - чрезвычайное "задхармление", - дхармы "нечистые", "получистые", "неопределённые", "чистые", дхармы присутствия и дхармы отсутствия, дхармы шайкши и дхармы ашайкши и т.д. Интересно, что когда в Коше речь заходит о формальном поведении - посвящении, обетах, постах, то, сопровождающие формализм дхармы почти не упоминаются, но как только речь заходит о поведении благородном, йогическом, чистом, то начинается дхармамания, но этот "дисбаланс" выполняет роль некоего оттенения.

Если, скажем, обет, сделанный в прошлой жизни - не сохраняется в следующей, то у него дхармы, как бы, на месте, что есть, что нет (феномены, эпифеномены), но если ты трансформируешь своё сознание "реально" (искренне), то это всегда подчёркивается дхармами как чем-то, что происходит на деле (как удостоверение). К примеру, с пролитием крови Татхагаты - дело не в сценическом кошмаре греха, а в том, что ты, возможно, "разрушаешь" чистые, антикармические дхармы, покушаешься на "материю" свободы, на само освобождение. То есть, какое-то метафорическое "оборотничество" в процессе избывания реалистских пережитков (пережитие).

Имхо, пока я думаю, что вопрос про сведение квалий\дхарм и физ реальности неправильно поставлен и психо-физическая проблема лежит в плоскости языка.  

Есть очень большая вероятность, что дальнейший анализ - есть потеря темы и апории, парадоксы. Куда, собственно, прасангика и свалилась с бесконечными делениями.

Ну вот вы побили 1) воришку 2) преподавателя математики. Во втором случае ваша зашоренность сильнее. С татхагатой так же, но зашоренность еще больше, потому что это Учитель Мира.

За счет чего ваша зашоренность сохраняется (а знания, очевидно, продолжаются, хотя и флуктуируют) школы по-разному объясняли. Кто биджами, кто - авиджняпти рупой.

Надеюсь, как раз, напротив, выход на тему, и именно через парадоксы и апории, никак иначе, но искушение свалиться в прасангику есть, безусловно, можно даже не заметить как свалился.

В принципе и "биджи" и "авиджняпти" в качестве рабочей "опоры" подойдёт, более того, поможет нырнуть в самую стихию "метафорического оборотничества", всё это увязывается - психо-физическая проблема языка, апории, авиджняпти, здесь собака зарыта, о которой, пока, очень мало думал.