Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49317

Я тут постил отрывок, что [уже] дана в тхераваде не является страданием.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13403

ТМ пишет:

Если противоречия отсутствуют, то и перевод хорош. Какие еще критерии для смысловой стороны у перевода есть?

Заметьте, я не лезу выискивать возможные варианты английского перевода с санскрита у Коши. Это вы по десять раз переводите с пали с разными синонимами у слов, «сводите», выискивая ТОТ САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД и все равно нифига не сходится, как там слагаемые не переставляй. Потому что кривость то у теоретических положений, а не в словах.

Прям сеанс саморазоблачения. Если вам перевод нравится, то он и хорош. А сутты сводятся (если вы еще не поняли) как раз с языком оригинала, с пали. В английские и русские переводы хотите вникайте, хотите - нет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13403

ТМ пишет:

Какими средствами вы узнали, что «слепо»? Не надо судить по себе: объект вашей веры, который вы называете «тхеравада», разваливается от несогласованности при паре простых вопросов. То, что после этого на сцене остаются клоуны и представление продолжается, объясняется попросту тем, что они глуповаты, не понимают слов и почему то думают, что их упорство доказывает теоретическую верность.

Да вот чот не разваливается пока. М.б. никак пара простых вопросов не подберется?)) Что вы так долго делаете на сцене мне не оч.понятно. Вы что-то хотите кому-то доказать? Сформулируйте кратко, если сможете.

Krie

КИ пишет:

"переживание ниббаны" - это евроцентристская бредятина. Есть ЗНАНИЕ ниббаны, а не "переживание".

мужчина познал женщину = мужчина пережил опыт секса с женщиной
что в лоб, что полбу

Krie

Krie пишет:

Цитата:

ТМ пишет:

Фрайбургский университет — один из самых старых университетов Германии. Основан во Фрайбурге 21 сентября 1457года эрцгерцогом Австрии Альбрехтом VI.

Вы почему то эту зависимость воспринимаете как категорическое высказывание, хотя это не сфера логики, а человеческих действий. Конечно там будут исключения, но это случаи 1 на 1000.

В расчетах нагрузки узла на область сонной артерии Австрийцы преуспели. Будь хоть в ~надцать раз диаметр земли приуменьшен, разгонный капитал бездоказателен с началами в железном крючке и натканной парусине.

Жизнь вообще сложная. Взять даже Фрайбургский университет. С одной стороны там была кафедра Гуссерля (которого правда потом ее лишили и он умер в 1938 в одиночестве) и с другой там же учился главный пропагандист рейха. Знания как богатство может использоваться и во благо, и во зло. Поэтому никак нельзя телегу (богатство) ставить впереди лошади (нравственности).

СлаваА

СлаваА пишет:

На моменты переживания ниббаны оставляют воззрения. Или Вы думаете, что в ниббане они продолжают размышлять? Попытка применить наш способ мышления к способу постижения истин святыми выглядит как раз чушью. В висумаддхе поэтому и пишется про то что сначала происходит "смена рода сознания", когда чел становится арьей, и только потом моменты постижения пути и ниббаны.
И примеры оставления знания русского языка тоже есть. Например, человек когда постоянно в другой языковой среде, то он начинает думать на другом языке. Например, Набоков.

«Смена рода сознания» - смена готры (качества, линии, принадлежности, рода) с обычного человека на святого. И ниббану «видят» только полным собранием всех элементов Б8П. А там правильное воззрение во главе всего.

Цитата:

начинает думать на другом языке

Как раз то, что возможна смена языка говорит о том, что смысловые структуры не зависят от языка. Можно думать и без них.

Цитата:

оставляют воззрения

Не будет никакого «видения» ниббаны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49317

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Уже ведь слился, когда написал "вот станем архатами тогда узнаем", но сейчас делает вид, что "всё в порядке", все аргументы у него были верными, и тупо их повторяет.

Бредо-демагогия.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Арахант оставляет верное, но сконструированное воззрение и видит напрямую. Других он может продолжить учить сконструированным образом, так как они еще не видят напрямую.

Что же именно он "видит напрямую" в случае концепций о скандхах, дхату и всей абхидхаммы? Все дхаммы всех существ, без обобщения (понятия)?

Станем арахантами, увидим, что он видит. Смысл об этом думать такой же как думать о том есть Татхагата после смерти или нет его. Как там в сутте или неудовлетворенность испытаешь или безумие. )

Что "увидим" - ваш бред? Архаты из такого не начинают видеть что-то новое, чего никак не было, и чего нельзя было до этого никак описать. Мы даже ведь не ниббану обсуждаем, и не какие-то йогические сферы. А скандхи, дхату и т.п.

СлаваА

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49317

Как - я уже написал с цитатой из текстов известных буддийских ученых.

У вас же просто бред, который вы сейчас пытаетесь замыливать и размазывать.

СлаваА

Посмотрите на дхьяны, их поступательное утончение. Арупа-дхьяны - это уже "мир чистых идей". Ниббана еще тоньше.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49317

КИ пишет:

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49317

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!

В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!

В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения.

Пока Галилей не думает про воззрение, например занят сексом с супругой (любимая тут многими аналогия, а значит понятная), он его "отбросил" и "отказался"? БРЕД.
Отказался только на 1 момент? Ну-ну, а потом что, снова принял воззрение обратно?