Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

СлаваА предпочитает, чтобы его сразу считали дураком?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49615

Не верю, что такие подмены, как у Ренаты, могут быть кому-то сразу не очевидны. Про очевидное писать смысла мало.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

СлаваА предпочитает, чтобы его сразу считали дураком?)

Всегда ли дурак это живое существо?

СлаваА

Не верю, что такие подмены, как у Ренаты, могут быть кому-то сразу не очевидны. Про очевидное писать смысла мало.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49615

КИ пишет:

Не верю, что такие подмены, как у Ренаты, могут быть кому-то сразу не очевидны. Про очевидное писать смысла мало.

Кому-то и 4БИ очевидны. Но они про их истину все-равно говорят развернуто для тех кому эти истины не очевидны. Так же и в дискуссии, оппонент может сосредотачивать свое внимание на чем-то "очевидном" ему из его прошлого опыта и стереотипов и упуская ошибки, например, в рассуждениях. Дело Ваше, но меня всегда радует когда Вы подробно объясняете.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Не верю, что такие подмены, как у Ренаты, могут быть кому-то сразу не очевидны. Про очевидное писать смысла мало.

Кому-то и 4БИ очевидны. Но они про их истину все-равно говорят развернуто для тех кому эти истины не очевидны. Так же и в дискуссии, оппонент может сосредотачивать свое внимание на чем-то "очевидном" ему из его прошлого опыта и стереотипов и упуская ошибки, например, в рассуждениях. Дело Ваше, но меня всегда радует когда Вы подробно объясняете.

А вот тут вам понятно, что Рената опять делает (новую) подмену: https://dharma.org.ru/board/topic10156-510.html#603537 ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49615

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Не верю, что такие подмены, как у Ренаты, могут быть кому-то сразу не очевидны. Про очевидное писать смысла мало.

Кому-то и 4БИ очевидны. Но они про их истину все-равно говорят развернуто для тех кому эти истины не очевидны. Так же и в дискуссии, оппонент может сосредотачивать свое внимание на чем-то "очевидном" ему из его прошлого опыта и стереотипов и упуская ошибки, например, в рассуждениях. Дело Ваше, но меня всегда радует когда Вы подробно объясняете.

А вот тут вам понятно, что Рената опять делает (новую) подмену: https://dharma.org.ru/board/topic10156-510.html#603537 ?

Лучше у Ренаты уточнить, но на мой взгляд это сообщение вызвано было как раз отождествлением понятия "живого существа" с точки зрения биологии и буддизма. То есть это не новая подмена, а старая, не объясненная понятным образом. Имхо.

СлаваА

Рената подменила смысл моего сообщения. Полностью проигнорировала основной, неприятный для неё, и приписала отсутствующий смысл - якобы, у меня речь шла о различии между неживым и мертвым (существом).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49615

КИ пишет:

Рената подменила смысл моего сообщения. Полностью проигнорировала основной, неприятный для неё, и приписала отсутствующий смысл - якобы, у меня речь шла о различии между неживым и мертвым (существом).

Так неживое и мертвое это производное от исходного понимания живого существа как биологического или как буддийского. Так что никакого дополнительного искажения в этом ее сообщении не было.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Рената подменила смысл моего сообщения. Полностью проигнорировала основной, неприятный для неё, и приписала отсутствующий смысл - якобы, у меня речь шла о различии между неживым и мертвым (существом).

Так неживое и мертвое это производное от исходного понимания живого существа как биологического или как буддийского. Так что никакого дополнительного искажения в этом ее сообщении не было.

Я ничего не писал про различие между мертвым и неживым. Наоборот - у меня это обозначено, как синонимы. Рената же приписывает мне обратный смысл - якобы, я пишу про различие этих понятий. То есть, прямо и нагло приписывает мнение противоположное высказанному.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49615

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Рената подменила смысл моего сообщения. Полностью проигнорировала основной, неприятный для неё, и приписала отсутствующий смысл - якобы, у меня речь шла о различии между неживым и мертвым (существом).

Так неживое и мертвое это производное от исходного понимания живого существа как биологического или как буддийского. Так что никакого дополнительного искажения в этом ее сообщении не было.

Я ничего не писал про различие между мертвым и неживым. Наоборот - у меня это обозначено, как синонимы. Рената же приписывает мне обратный смысл - якобы, я пишу про различие этих понятий. То есть, прямо и нагло приписывает мнение противоположное высказанному.

Вас это задевает? Я всегда старался понять исходную причину почему человек так написал. Если исходно какая-то ошибка, то какой смысл оценивать другие выводы основанные на этой ошибке. В данном вопросе мне видится только одна причина о которой я написал, но может Рената меня поправит.

СлаваА

При чем тут "задевает"? Демагогия - это обнуление смысла обсуждения. Хамское и наглое.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

КИ пишет:

При чем тут "задевает"? Демагогия - это обнуление смысла обсуждения. Хамское и наглое.

Я не думаю, что это была демагогия со стороны Ренаты, а просто она не понимала, что конкретно Вы хотите сказать так как не было подробных развернутых объяснений, что каждый вкладывает в слова живое существо, и каждый думал о своем и приводил доводы исходя из своего понимания живого существа.

СлаваА

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

СлаваА предпочитает, чтобы его сразу считали дураком?)

Всегда ли дурак это живое существо?

Т.е. нет?

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

СлаваА предпочитает, чтобы его сразу считали дураком?)

Всегда ли дурак это живое существо?

Т.е. нет?

Недостаточно контекста для уверенных заключений. Дайте Ваше определение дурака и живого существа для начала.