Вопрос о практике и сансаре

Сеня

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

первопричиной желаний являются чувства.

Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -

Горсть листьев пишет:

мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я

Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.

У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.

Скорее всего, КИ думал, что вы поймёте сарказм и он заставит вас быть грамотнее и обрамлять кавычками "я"... Rolling Eyes

Экалавья

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Сеня

Сеня пишет:

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.

LS_rus78

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.

Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.

Согласны?

Экалавья

правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.

Согласны?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

первопричиной желаний являются чувства.

Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -

Горсть листьев пишет:

мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я

Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.

У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?

Вне всяких сомнений.

Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

первопричиной желаний являются чувства.

Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -

Горсть листьев пишет:

мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я

Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.

У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?

Вне всяких сомнений.

Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Вопрос ошибочен.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

первопричиной желаний являются чувства.

Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -

Горсть листьев пишет:

мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я

Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.

У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?

Вне всяких сомнений.

Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Вопрос ошибочен.

Чей?

Android

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.

Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.

Согласны?

Сеня

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.

Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.

Согласны?

Бред. Кто определяет правильность желаний?
И вообще, что такое благо для всех? Вы знаете что такое хорошо и что такое плохо вообще?
Нет ни хорошо, ни плохо, есть просто факт. Хорошо и плохо - фантазии ума.
Не звук беспокоит нас - мы сами беспокоим себя звуком

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

первопричиной желаний являются чувства.

Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -

Горсть листьев пишет:

мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я

Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.

У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?

Вне всяких сомнений.

Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Вопрос ошибочен.

Чей?

Чей бы то ни был.

Сеня

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

первопричиной желаний являются чувства.

Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -

Горсть листьев пишет:

мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я

Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.

У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?

Вне всяких сомнений.

Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Вопрос ошибочен.

Экалавья

где граница - чего льзя, а чего нельзя?

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.

Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.

Согласны?

Бред. Кто определяет правильность желаний?
И вообще, что такое благо для всех? Вы знаете что такое хорошо и что такое плохо вообще?
Нет ни хорошо, ни плохо, есть просто факт. Хорошо и плохо - фантазии ума.
Не звук беспокоит нас - мы сами беспокоим себя звуком

Это не бред, окститесь. Ибо сказано, татхагаты действуют по всей сансаре и их действия это благо и совершенны, т.к. их поступки и желания не эгоистичны.

Да и в библии сказано. Кто ходит и действует под духом святым на того Закон не распространяется. Его действия совершенны.
Это и в других религиях так. Вы рассуждаете с позиции обиженного материалиста, что всё дерьмо и все эгоисты и нет ничего святого.
А все религии придуманы людьми, чтобы управлять народом проще было.

Сеня

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?

Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.

Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?

я вот не понимаю одного в отношении основателя - почему он не мог преодолеть жажду воды, и послал ананду к грязному водоему, который типа стал чистым. сильная жажда пить - приковывает к сансаре или нет? если нет, то почему желание, к примеру, секса приковывает к сансаре? где граница - чего льзя, а чего нельзя?
джайны последовательны в этом - они морят себя голодом, доказывая, что даже жрачка и пойло не держит в сансаре.