Один и тот же поток явлений (дхарм) по словам самого же Будды.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Другими словами, с чего Будда взял что действия человека до своей смерти, являются причиной страданий этого же самого человека после его смерти, и после нового рождения? Разумеется я говорю - этот же самый человек - НЕ в моём смысле а в том смысле в котором Будда, сказал что до смерти и после смерти и нового рождения - там один и тот же человек. Ну сам Будда это называл - говорить условно. Вроде бы.

Поясню вопрос. Например падение тунгусского метеорита - это явление. И падение башен близнецов при содействии Бен Ладена - тоже явление. Ну и если бы кто-то сказал что там есть причинно-следственная связь. Между тем и этим явлениями. Понимаете?

Кира

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Рыгайофф

Цитата:

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Упрощенный ответ:

Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.

Кира

Кира пишет:

Рыгайофф

Цитата:

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Упрощенный ответ:

Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.

Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Кира пишет:

Рыгайофф

Цитата:

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Упрощенный ответ:

Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.

Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.

Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.

Кира

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

Рыгайофф

Цитата:

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Упрощенный ответ:

Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.

Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.

Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.

Например?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

Рыгайофф

Цитата:

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Упрощенный ответ:

Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.

Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.

Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.

Например?

Ну наверно можно привести такой пример: дхарма-шоколадка и дхарма-приятная-ведана.
Вроде как одна вызывает другую. Со множеством оговорок, конечно.

Кира

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

Рыгайофф

Цитата:

Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?

Упрощенный ответ:

Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.

Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.

Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.

Например?

Ну наверно можно привести такой пример: дхарма-шоколадка и дхарма-приятная-ведана.
Вроде как одна вызывает другую. Со множеством оговорок, конечно.

Конечно же, то что обе принадлежат к дхармам является достаточным условием их причина-следственной связи? Допустим, навоз дхарма и дхарма-приятная-ведана, не?

ДмитрийБ

с чего Будда взял что действия человека до своей смерти, являются причиной страданий этого же самого человека после его смерти, и после нового рождения?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Не. Шоколад может вызвать кариес, сахарный диабет, страдание. Коровий навоз же полезен.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Дхармы, сами по себе это качества. Они просто наблюдаемы и не находятся в причинно-следственной связи, как вы это привыкли наблюдать.

Рыгайофф

Яреб пишет:

Рыгайофф пишет:

Я имел в виду что причинно-следственная связь, возможна ТОЛЬКО между явлениями которые одновременно - и разные и являются одним и тем же явлением, постоянной сущностью. Что бы то НИ было другое, даже если оно доступно познанию, НЕ может состоять в причинно-следственной связи. Если говорить об одном и том же потоке дхарм (явлений).

Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?

Возможно ли все это без обязательного условия в виде наличия неких представлений о сущностях или даже больше - разделении на субъект и объект? И что если любое вообще представление о сущности на самом деле является не более чем заблуждением и иллюзией? Заблуждение о сущности порождает заблуждение о сущности - и так до бесконечности в обе стороны.

Вопрос даже не в этом. Во времена классического буддизма в Индии буддийские логики обосновали принцип причинности, который, как мы видим, до сих пор ставит в тупик адептов "единой сущности", в котором базовым видением было именно то, что если бы была некая единая сущность, то говорить о причинности невозможно, так невозможно тогда разделить причину и следствие (а причина не может быть сама же себе следствием - вот в чём проблема адептов единой сущности).

Рыгайофф

Там моё слово - возможно - означает что - возможно отличить причину от следствия, в том смысле что там есть разница, которая в том что причина и следствие существуют не в одно и то же время а в разных временах. А теперь Горсть листьев, объясните, почему причина не может быть сама себе следствием, по вашему мнению? Если вы имели в виду что причина и следствие это то что существует в одно время, в одно мгновение, а НЕ в разные времена, то тут я с вами - согласен. Если вы имели в виду другое, объясните - что, имели в виду.

Рыгайофф

Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?

Рыгайофф

Страшность этого в том, что тут что-то вокруг да около и что-то подобное солипсизму начинается. А от таких мыслей, от страха и боли с ума человек начинает сходить, при условии что он НЕ глуп. Больно от мысли что ты - всегда один.