спор с ДмитриемБ (вырезано из темы Старцевада)

Я и говорю - у вас не хватит умственных способностей понять, почему это очень близкие к буддизму вещи. Цепляетесь к словам, а не к их смыслу.

Никакого "мирового верховного духа" у Шанкарачарьи нет, разве что в фантазиях поехавших эзотериков. Есть Брахман, которого переводили "Духом", потому что он родич пневмы ("духа") греческих философов. Брахман - это парамартха сатья. Вы просто вообще вне всей индийской философской мысли, вам что буддизм, что джайнизм, что адживика - все едино будет, вы их различаете только по этикеткам. С тем же успехом я могу обсуждать веданту с птицами.

С кем вы вдруг тут говорите о некоем "идеальном уме"? Я о таком не говорил.

То есть, вы настаиваете на том, что существо обладает телом. И, видимо, именно это существо покидает одно тело и входит в другое?

Меня буддизм устраивает целиком и полностью.

Что до "очень близких к буддизму вещах", то это вы основ буддизма понять не хотите. Скажем, этот самый Брахман, который у шанкарачарьи, наверняка ведь вечен - не так ли? А в буддизме Брахма это просто жс, которое в данный момент, благодаря накопленным заслугам, является верховным божеством.

А когда заслуги исчерпаются, то верховным божеством он больше быть не сможет. И ничего вечного в нём нету. А так-то если в вики "фантазии поехавших эзотериков", то их ведь можно поправить - напишите им, разъясните, как на самом деле обстоят дела. Поставьте на место опрокинутое.

То есть, поспорив, согласились с тем, что существо - это сознание. которое может быть как с телом, так и без него.

Могу повториться, что камма - это омрачения (грубые или утонченные), а когда ум освобождается от этих самых омрачений, то он становится идеальным (наверное, можно и так сказать, хотя лучше, наверное, придерживаться выражения "ум араханта").

Или же Рената троллит для своего развлечения всяких тилигентов, прикидываясь полной дурой. Ну то есть ей доставляет удовольствие такое пролетарское приносить людям страдания - ей пытаются что-то объяснить, но она делает вид, что не понимает самых общеизвестных вещей.

Правда, вы его от джайнизма не отличаете, по факту, приписывая буддизму исчерпывание кармы, локализованные умы и т.п.

Вы же считаете, что материальные характеристики - это жс. А контекст был о пространстве - материальном качестве. Никто вам это не приписал, это ваша прямая речь: