Причина выхода из сансары

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

muscardin пишет:

Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.

Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.

Всегда озабочен выбором - почему? Вопросы сложные с точки зрения этики появляются не каждый день.
Неэтичный может выглядеть лучше со стороны, но вопрос что он чувствует, насколько ему просто получать удовольствие от жизни.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И при этом они себя всегда отлично чувствуют.

muscardin

muscardin пишет:

Vital пишет:

muscardin пишет:

Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.

Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.

Всегда озабочен выбором - почему? Вопросы сложные с точки зрения этики появляются не каждый день.
Неэтичный может выглядеть лучше со стороны, но вопрос что он чувствует, насколько ему просто получать удовольствие от жизни.

Вы же Фромма тут всуе упомянули Smile

Так вот нашим социумом управляют политики, а они на 200% неэтичные люди. Причем плохие поступки с точки зрения этики они совершают каждый день, оправдывая это всеобщим благом. И при этом они себя всегда отлично чувствуют.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

muscardin пишет:

Vital пишет:

muscardin пишет:

Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.

Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.

Всегда озабочен выбором - почему? Вопросы сложные с точки зрения этики появляются не каждый день.
Неэтичный может выглядеть лучше со стороны, но вопрос что он чувствует, насколько ему просто получать удовольствие от жизни.

Вы же Фромма тут всуе упомянули Smile

Так вот нашим социумом управляют политики, а они на 200% неэтичные люди. Причем плохие поступки с точки зрения этики они совершают каждый день, оправдывая это всеобщим благом. И при этом они себя всегда отлично чувствуют.

Упомянула, и что? Он пишет где-то что этичный человек все время озабочен?
О неэтичности политиков вы наверняка судите по коррупционных схемах в которые они вовлечены, или по борьбе за место. А именно это и говорит о том, что они себя плохо чувствуют. Зачем хорошо чувствующему себя человеку личные яхты, дворцы, или победы в военных конфликтах?

Горсть листьев

Понятие этики в философском смысле:
http://www.harc.ru/slovar/2607.html

Горсть листьев

В основе этики лежит понятие об этосе - этическом принципе.
Ethos means "custom" or "character" in Greek. As originally used by Aristotle, it referred to a man's character or personality, especially in its balance between passion and caution. Today ethos is used to refer to the practices or values that distinguish one person, organization, or society from others.
Этос - греч. обычай, характер. У Аристотеля обозначает характер человека, его личность, в особенности когда рассматривается баланс сил страсти и рассудка. В наши дни этот термин используется для обозначения действий или ценностей, отличающих определённого человека, организацию или общество.

Горсть листьев

То есть, выражение "высшие аморальны и для своих интересов заставляют низших соблюдать нормы морали" означает, что говорящий подразумевает: этические принципы "высших" позволяют им манипулировать "низшими" с помощью навязывания последним "моральных норм".
Из этого можно сделать вывод, что (если принять тезис за описание общественной ситуации) либо у "низших" и "высших" разные этические принципы, при этом этические принципы "низших" обосновывают моральное превосходство "высших", либо у "низших" (по мнению "высших") нет никаких этических принципов и поэтому им необходимо вменить "моральные нормы", закрепляющие превосходство "высших".
Ну, либо что "низшие" - это просто скот, которым пользуются (охраняют, кормят, пасут, размножают, доят и забирают выгоды - заботятся, в общем, о стаде) пастыри. Что, в общем, соответствует марксистско-религиозной парадигме мышления.

Ёжик

То есть, выражение "высшие аморальны и для своих интересов заставляют низших соблюдать нормы морали" означает, что говорящий подразумевает: этические принципы "высших" позволяют им манипулировать "низшими" с помощью навязывания последним "моральных норм". Из этого можно сделать вывод, что либо у "низших" и "высших" разные этические принципы, либо у "низших" по мнению "высших" нет никаких этических принципов и поэтому им необходимо вменить "моральные нормы".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То есть, выражение "высшие аморальны и для своих интересов заставляют низших соблюдать нормы морали" означает, что говорящий подразумевает: этические принципы "высших" позволяют им манипулировать "низшими" с помощью навязывания последним "моральных норм". Из этого можно сделать вывод, что либо у "низших" и "высших" разные этические принципы, либо у "низших" по мнению "высших" нет никаких этических принципов и поэтому им необходимо вменить "моральные нормы".

Все уравнивает и нивелирует масскультура постмодерна. Если раньше всеобщим уравнителем был револьвер, то сейчас интернет и соцсети.

Например этот форум - тут профессора и завкафедрами, и школьники, и различные фрики говорят об одном и том же и одинаково по стилю (в пределах современных общераспространенных вариантов). У "высших" сейчас, в постмодерне нет таких возможностей чтобы навязывать мораль "низшим", скорее последние им навяжут свою.
Потомучто "высшие" - плоть от плоти "низших".
Кто и кому навязал БЛМ? Леваки черным, или черные левакам? Или MeToo? Миту - феномен могущества соцсетей. Которые априори массовые, а не элитные.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Например этот форум - тут профессора и завкафедрами, и школьники, и различные фрики говорят об одном и том же и одинаково по стилю (в пределах современных общераспространенных вариантов).

Ёжик

Ёжик пишет:

Например этот форум - тут профессора и завкафедрами, и школьники, и различные фрики говорят об одном и том же и одинаково по стилю (в пределах современных общераспространенных вариантов).

Неужели? Что-то не замечала такого. Говорят люди о разном (некоторые вообще не очень понятно, о чем) с разной степенью осведомленности (кто-то ссылается на интересные тексты, кто-то опирается на "я щитаю"). Стиль тоже очень разный, к примеру, при смене ника участника распознают после 2-3 поста. Согласитесь, что если бы все писали одинаково, такое не было бы возможно.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы можете тут отличить пост школьника от поста завкафедрой, если не учитывать известную инфу по нику? Если только предположить что завкафедрой будет писать наглее чем школьник. Этот форум же для сублимации агрессии приличным людям.

Ёжик

Рената Скот
Сам факт многолетней совместной писанины школьника и завкафедрой нивелирует обоих и приводит к общему знаменателю.

фома шальной · Гость

Этот форум же для сублимации агрессии приличным людям.

СлаваА

"Почему за бесконечность я до си пор не стал буддой" - метафизика. "Есть факт, что сейчас я не будда" - феноменология.