Причина выхода из сансары

Никита верно указал, что современное понимание этиологии шизофрении связано с теорией генетической предрасположенности.

Вас этике в школе учили, например?

"Возможность" предполагает наличие информации. Вот изучать английский или математику у вас действительно есть возможность.  Вспомните хоть одну книгу с обоснованием этики, плз.

А зачем? В целом, она - навоз мамонта без задач, нигде не востребована. Вы так даже знакомства не заведете в кружке по интересам.

Как вас воспитывали в этическом плане  

потому что это одна из "основ жизни" и цель, пр которую еще Будда говорил: мудрость или накопление богатств.

Все наши пейсатели слов руками были 1) дворянами 2) рабочими. А вот успешного среднего класса там не было.

Поэтому все топили про щастье от лицезрения березок и успехи Страны Советов.

Ну вот любая книга Фромма например. Вся русская классика.

я не могу завести знакомства и на основании интереса к действию дофамина и норадреналина на структуры мозга. Или к влиянию флавоноидов на состояние здоровья.
Это не говорит, о том что эти данные бесполезны.

Обыкновенно - на основе золотого правила нравственности. Предполагать как бы мне понравились мои действия если бы их кто-то совершал в мой адрес.

Ну значит Будда говорил неактуальные вещи.

Ну так они писали о личном опыте счастья. А назовите пример писателя из успешного среднего класса, который бы описывал опыт счастья от характерных
материальных благ. Мне вот вспоминается Хеллер "Что-то случилось" так там тот еще тлен из безнадега.

В истории, которая раз за разом всю этику ставит с ног на голову практикой? Или в Достоевском? У Тургенева? Платонова? Или вы не совсем понимаете, что такое этика?

Ясс. Где там именно обоснованные предписания, а не худ вопрошания на тему?

Отсутствие востребованности в обществе => отсутствие изучения.

Т.е. одно мутное правило. Ок, предположим, что с той стороны "не разбив яйца не сделаешь яичницу". Что на это отвечали ваши воспитатели?

Ну, нищий дурак, очевидно, потратил жизнь впустую.

Кому не пофиг на чей-то личный опыт? Это же мусор.

Преступление и наказание не об этике?

История показывает, что неэтичное поведение вызывало соответствующие реакции.

Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.

Не изучается массово потому что это сложно, нужно напрягать голову. Просто ходят за результатами изучения к врачам.

Яйца = люди?

А если он например трубы прокладывал добросовестно? Для этого много ума не надо, но дело очень полезное.

Все что есть в сутрах - это личный опыт, а не научное обобщение.

Историю пишут победители (с). Потому что этичные проигравшие мертвы.

Русские писатели, в своей основной массе, ни к каким заключениям не приходят. Они прост ставят феласофский вопрос. Причем настолько мутно, что в ХХ в. вся эта билиберда стала считаться В.В. Набоковым чисто "художественным образом" и "литературным приемом". Единственный, кто сделал удачную попытку доказательства через эволюцию - это князь П.А. Кропоткин. Может еще кто, я в литературе не большой специалист.

Как там себя физически разрушили нацистские преступники в Лат. Америке? С помощью Моссада?

К философам же никто не ходит, как к врачам.

Да, именно так.

Для кого оно полезное?

Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.