С.В. Медведев. Физиологическая лаборатория в буддийском монастыре. Зачем и как?

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.

1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?

А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...

Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..

Цитата:

Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник

Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.

Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?

Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.

Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.

Да, все нормально. Cool

Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. Rolling Eyes

Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?

Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.

Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей

http://www.palikanon.com/english/pali_names/maha/mahapurisa.htm

Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.

В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.

А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.

A-loka · Гость Откуда: Scottsdale

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.

1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?

А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...

Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..

Цитата:

Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник

Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.

Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?

Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.

Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.

Да, все нормально. Cool

Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. Rolling Eyes

Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?

Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.

Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей

http://www.palikanon.com/english/pali_names/maha/mahapurisa.htm

Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.

В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.

А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.

Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.

1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?

А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...

Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..

Цитата:

Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник

Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.

Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?

Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.

Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.

Да, все нормально. Cool

Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. Rolling Eyes

Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?

Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.

Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей

http://www.palikanon.com/english/pali_names/maha/mahapurisa.htm

Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.

В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.

А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.

Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.

Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?

A-loka · Гость Откуда: Scottsdale

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.

1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?

А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...

Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..

Цитата:

Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник

Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.

Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?

Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.

Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.

Да, все нормально. Cool

Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. Rolling Eyes

Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?

Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.

Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей

http://www.palikanon.com/english/pali_names/maha/mahapurisa.htm

Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.

В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.

А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.

Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.

Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?

Я считаю, что иррационально-мистическое мышление это часть нашей природы. Я против смешивания. Все иллюзии возникают когда мышление, которое онтологически отлично от восприятия, вмешивается в наше познания. Сами по себе, в отдельности, они не являются заблуждением.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

Так пишет:

A-loka пишет:

А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.

1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?

А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...

Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..

Цитата:

Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник

Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.

Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?

Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.

Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.

Да, все нормально. Cool

Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. Rolling Eyes

Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?

Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.

Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей

http://www.palikanon.com/english/pali_names/maha/mahapurisa.htm

Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.

В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.

А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.

Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.

Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?

Я считаю, что иррационально-мистическое мышление это часть нашей природы. Я против смешивания. Все иллюзии возникают когда мышление, которое онтологически отлично от восприятия, вмешивается в наше познания. Сами по себе, в отдельности, они не являются заблуждением.

Вы в духовные миры и существ верите или это для вас просто некие иллюзии? Во всех религиях общепринято в это верить.

A-loka · Гость Откуда: Scottsdale