В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Все верно, в Ваших рассуждениях, за исключеием ясности в вопросе, что же мотивировало Будду и Архатов поддерживать тепло долгие годы и что все же мотивировало их прекратить поддерживать тепло и сосредоточенные способности.

Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.

Почему:
Дхамма объясняется Буддой как самостное воззрение, потому что объяснения он дает существам с исключительно и только самостным пониманием. То есть Будда на основе самостных воззрений объясняет то, как от этих самостных воззрений избавиться. Но само такое освобождение от ограниченности самостным пониманием происходит только на стадии арахата, и вместе с таким достижением это самостное воззрение отбрасывается как неверное. Поэтому когда самостное воззрение используется для описания того, что происходит с арахатом и его мотивацией, то это непременно будет неверным и самостным - в этом как минимум будет присутствовать одна из оков.

Яреб

Яреб пишет:

Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.

Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.

Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.

Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое?

Яреб

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.

Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.

Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое?

О, природа себя и мира тотально познаваема. Так что никакого ложного смирения как раз не нужно. Вера в непознаваемость питает нерешительность и сомнения.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Не знаю, "но так есть, что...". Для меня такое объяснение в данном случае приемлемо и достаточно.

Хорошо, для Вас сейчас это вера, Вы следуете путем веры. Это хороший путь.

Является ли верой смирение перед очевидной ограниченностью познания из понимания, что помимо неизвестного и познаваемого, есть также неизвестное и непознаваемое?

О, природа себя и мира тотально познаваема. Так что никакого ложного смирения как раз не нужно. Вера в непознаваемость питает нерешительность и сомнения.

Вера в тотальную познаваемость приводит к тому, что непознаваемое ошибочно принимается за познаваемое, а узкоспециальное воззрение по причине подобного заблуждения распространяется на область за пределами своей применимости, а следовательно совершенно естественным образом и в полном соответствии с Дхаммой такая вера вместо освобождения от оков ведет лишь к их цементированию и рождению снова и снова.

aurum

aurum пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.

Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.

Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?

Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите.

aurum

aurum пишет:

Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.

Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.

Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.

Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.

Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?

Погуглите "эмерджентность".

Won Soeng

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.

Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.

Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?

Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите.

Съешьте еще этих мягких корейских совокупностей.

aurum

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

Каких заблуждений? Ведь нет ни "своих", ни "твоих", ни "других". Есть же одни совокупности. Какой же вы непоследовательный кусок совокупности! Или, точнее, куска тоже нет. Просто совокупность.

Вообще-то живые существа не являются нерушимой скалой. Они, если вы не знали, состоят из частиц, которые к тому же постоянно изменяются. Хотя если об этом рассказать ребенку, то он засмеется или испугается. Или засмеется, чтобы скрыть свой испуг.

Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?

Погрузитесь чуть глубже в вопрос. По каким причинам живущее существо рождается и умирает. Раскройте подробнее, как Вы это видите.

Съешьте еще этих мягких корейских совокупностей.

Ответа не будет? Сливаетесь?

aurum

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.

Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.

Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?

Погуглите "эмерджентность".

Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.

Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.

Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?

Погуглите "эмерджентность".

Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.

Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.

Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?

Погуглите "эмерджентность".

Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.

Как мило! Что и требовалось доказать!
Буддизм по БТР есть антисистемный подход плюс мереологический нигилизм.

aurum

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Won Soeng пишет:

aurum пишет:

Многие буддисты, говоря "совокупность" пытаются внешне отвергнуть факт того, что совокупность — это целое, которое больше, чем просто сумма всех частей.

Тогда получается опять расщепление ума. Если объекты, состоящие из частей, объявлены не существующими, то как можно вообще говорить о совокупности, если совокупность состоит из частей?
Такая вот забавная шизофрения у некоторых.
Либо не говорите тогда уж о совокупностях, либо признайте, что совокупность (целое) больше, чем сумма всех частей.

Обоснуйте эту мысль. Что Вы имеете в виду, когда утверждаете, что целое больше своих частей. Какие части Вы имеете в виду, и что их соединение даёт сверх того, чем они представляются в отдельности?

Погуглите "эмерджентность".

Так я и подумал, что еще ждать от этерналиста. И что мешает сделать метапереход? Почему бы и самим частям не быть эмерджентностью над пустотой? Элементарный же вывод.

Как мило! Что и требовалось доказать!
Буддизм по БТР есть антисистемный подход плюс мереологический нигилизм.

Демагогию от Вас следует ожидать в любой момент.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Сколько лишних слов чтобы сказать, что любое живое существо живёт временно. Кто с этим спорил-то? С кем спорят некоторые буддисты когда начинают педалить внезапно тему "есть только лишь одни совокупности"?
Непостоянство, да. Кто с этим спорит?