Что вы думаете об этой цитате? Соответствует ли она буддизму? Согласны с утверждением?

Vadim1Vadim · Зарегистрирован: 01.07.2019 Суждений: 529

Vadim1Vadim пишет:

An cuan пишет:

Тема не простая)

Конечно) учитывая то что теософия это нрд.

... Тем более, что главное на сегодня я уже сказал) Не хотелось бы размывать. Но и теософия с буддизмом все-таки, не второстепенное. Что бы Вы под этим ни подразумевали))

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке

Vadim1Vadim · Зарегистрирован: 01.07.2019 Суждений: 529

Vadim1Vadim пишет:

"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке

Приведу контраргумент почему это ложно с позиции классическго буддизма. Любой обычный нормальный человек прямо сейчас находится в мире сансары.
Друг, враг - это ярлыки, которыми человек обозначает различные объекты (и тут кстати важно помнить, что ярлыки - это но не сами объекты). Когда ярлык в данный момент времени хорошо характеризует объект и его свойства - он полезен. Если плохо - то мы его меняем. Был "друг", стал "враг". Был "холостяк", стал "женатым". Был "здоровым", стал "больным". Был "бедняк", теперь - "богач". И так далее. Сансара - это не живое существо, обладающее сознанием, а место пребывания, следовательно изначальная постановка вопроса некорректна. Можно говорить лишь о существовании и несуществовании чего-либо относительно существ, пребывающих в сансаре, но не относительно самой сансары. Я полагаю, что вы имели в виду именно это, иначе ответа для этого вопроса нет из-за его абсурдной формулировки. То есть, это утверждение абсурдно и некорректно, если вы придаёте ему абсолютный смысл. Оно корректно лишь тогда, когда вы рассматриваете его относительный смысл. Относительный смысл утверждения - это значит что утверждение рассматривается относительно какого-либо живого существа.
Теперь, соблюдя все формальности и скорректировав его, придав ему корректный смысл, можно продолжить
Так как эти ярлыки существуют в сознании существа, то эти ярлыки существуют для этого существа (относительно его восприятия). Так как само существо находится в сансаре, потому что по умолчанию здесь родилось, то и она существует для него. Потому что если бы существо не было в сансаре, то оно не испытывало бы дуккху, в частности дуккху рождения, и следовательно сансары бы не сущестовало для этого существа и оно не родилось бы в одном из миров сансары. И так как эти ярлыки находятся с сознании существа, а сознание (виняна) - одна из 5 обусловленных кхандх, неотделимых (по крайней мере у человека, с точки зрения классичесского буддизма) от других 4-ех, а все 5 обусловленных кхандх формируют живое существо и его же и обуславливают, а само существо находится в сансаре, то и такие ярлыки как "друзья", "враги" и так дале также находятся в сансаре (как минимум для обычного человека). А значит утверждение "Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет (для какого-либо живого существа" ложно и соответсвует буддизму разве что как ложное и неправильное воззрение.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Vadim1Vadim пишет:

"Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет — все это только фантомы, которые только в силу кармической необходимости предстают нам как друзья, враги и т. д." О действии клеш. Из письма Бидии Дандарона - Василию Репке

Приведу контраргумент почему это ложно с позиции классическго буддизма. Любой обычный нормальный человек прямо сейчас находится в мире сансары.
Друг, враг - это ярлыки, которыми человек обозначает различные объекты (и тут кстати важно помнить, что ярлыки - это но не сами объекты). Когда ярлык в данный момент времени хорошо характеризует объект и его свойства - он полезен. Если плохо - то мы его меняем. Был "друг", стал "враг". Был "холостяк", стал "женатым". Был "здоровым", стал "больным". Был "бедняк", теперь - "богач". И так далее. Сансара - это не живое существо, обладающее сознанием, а место пребывания, следовательно изначальная постановка вопроса некорректна. Можно говорить лишь о существовании и несуществовании чего-либо относительно существ, пребывающих в сансаре, но не относительно самой сансары. Я полагаю, что вы имели в виду именно это, иначе ответа для этого вопроса нет из-за его абсурдной формулировки. То есть, это утверждение абсурдно и некорректно, если вы придаёте ему абсолютный смысл. Оно корректно лишь тогда, когда вы рассматриваете его относительный смысл. Относительный смысл утверждения - это значит что утверждение рассматривается относительно какого-либо живого существа.
Теперь, соблюдя все формальности и скорректировав его, придав ему корректный смысл, можно продолжить
Так как эти ярлыки существуют в сознании существа, то эти ярлыки существуют для этого существа (относительно его восприятия). Так как само существо находится в сансаре, потому что по умолчанию здесь родилось, то и она (сансара) существует для него. Потому что если бы существо не было в сансаре, то оно не испытывало бы дуккху, в частности дуккху рождения, и следовательно сансары бы не сущестовало для этого существа и оно не родилось бы в одном из миров сансары. И так как эти ярлыки находятся с сознании существа, а сознание (виняна) - одна из 5 обусловленных кхандх, неотделимых (по крайней мере у человека, с точки зрения классичесского буддизма) от других 4-ех, а все 5 обусловленных кхандх формируют живое существо и его же и обуславливают, а само существо находится в сансаре, то и такие ярлыки как "друзья", "враги" и так дале также находятся в сансаре (как минимум для обычного человека). А значит утверждение "Ни друзей, ни врагов, ни посторонних в сансаре нет (для какого-либо живого существа" ложно и соответсвует буддизму разве что как ложное и неправильное воззрение.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Vadim1Vadim пишет:

An cuan пишет:

Vadim1Vadim пишет:

An cuan пишет:

Ну Вы не монах, могу с Вами поспорить) Тут вот выше про свободу говорили. У меня такой вопрос возник, свобода и верность - это противоречие или нет?

Одно другое не исключает.

Но свобода ведь, это разнообразие и отсутствие запретов и ограничений, так ведь. Уже противоречие. Быть чему-то или кому-то верным, это значит уже быть ограниченным. Нужно что-то такое, что дополняло бы это все, чтобы оно не было окончательно противоречивым)

Нет это не так. Верность девушке не ограничение(если ты ее любишь) Разве свобода подразумевает отказ например от любви к матери? Доброты в отношении к ближнему?

Так я это и имел в виду. Верности без любви быть не может. И тогда и свобода сохраняется, потому что тогда не чувствуют себя не свободными. Только, это смотря какая любовь. Она разная бывает. Есть любовь к разнообразию и в этом ищут свободу. Но только для одного себя.

Горсть листьев

Ищущий свободу от ограничений всегда находит ограничения своей свободе.
Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Ищущий свободу от ограничений всегда находит ограничения своей свободе.
Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься.

An cuan

теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)

Vadim1Vadim · Зарегистрирован: 01.07.2019 Суждений: 529

Vadim1Vadim пишет:

теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)

В разных плоскостях, да. Но эти плоскости не параллельны, то есть они пересекаются. Если бы это было не так, теософы и буддисты вообще бы ничего не знали друг о друге. Но они знают. Вам что больше по-сердцу?) Я знаком и с одним, и с другим. С чем-то лучше, с чем-то не так хорошо.

An cuan

An cuan пишет:

Vadim1Vadim пишет:

теософия и буддизм это разные вещи, в разной плоскости)

В разных плоскостях, да. Но эти плоскости не параллельны, то есть они пересекаются. Если бы это было не так, теософы и буддисты вообще бы ничего не знали друг о друге. Но они знают. Вам что больше по-сердцу?) Я знаком и с одним, и с другим. С чем-то лучше, с чем-то не так хорошо.

А я знаком со здравым смыслом. Я как то пытался читать книгу Блаватской "ключ к теософии" читать это невозможно.

An cuan

А теперь смотрю абсолютно по другому, как на новодел. Причем притенциозный. Особенно умиляют попытки выдать некий "эзотерический буддизм" за истину.Который якобы был скрыт от буддистов.

Vadim1Vadim · Зарегистрирован: 01.07.2019 Суждений: 529

Vadim1Vadim пишет:

А теперь смотрю абсолютно по другому, как на новодел. Причем притенциозный. Особенно умиляют попытки выдать некий "эзотерический буддизм" за истину.Который якобы был скрыт от буддистов.

Теософия и буддизм, это не единственное, что есть в этом мире. Есть еще много чего. Живопись, музыка, литература, философия других учений вообще. Да мало ли что еще, вот события в мире сейчас) Отношения между людьми. Это я к тому, что нельзя зацикливаться только на чем-то одном. Особенно в разговорах с другими людьми. Но этот форум тематический, такой вот направленности.

Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ищущий свободу от ограничений всегда находит ограничения своей свободе.
Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься.

А не ищущий свободы даже не находит этих ограничений, он в них живет постоянно

Красивые афоризмы, но малополезные."Найди то, что ограничивает свободу, и ты освободишься".Проще сказать, убей эго, войди в нирвану и будет тебе счастье... Только для этого нужно изменить весь духовный уклад и образ жизни.Полностью изменить восприятие и мышление

Горсть листьев

буддийские сутты во-первых не проще, во-вторых это только самая малая часть учения Будды, которую он дал для всех. Но основное он дал архатам тайно, то есть не простым монахам, но "высшим посвященным". Насколько я знаю.

An cuan

Ты мне не указывай что мне делать дружище) так для будущего тебе) Увиливать ты можешь)