Анатта

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51716

Ты так и ответил на вопрос:

Antaradhana пишет:

Ты - человек с острым интеллектом. Прочитал точные дефиниции. Почему не Арахант еще, и даже не сотапанна?

Как объяснишь это? М.б. острого интеллекта и знакомства с точными дефинициями недостаточно, а нужна еще очень сильная вера и что-то еще?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Ты так и ответил на вопрос:

Antaradhana пишет:

Ты - человек с острым интеллектом. Прочитал точные дефиниции. Почему не Арахант еще, и даже не сотапанна?

Как объяснишь это? М.б. острого интеллекта и знакомства с точными дефинициями недостаточно, а нужна еще очень сильная вера и что-то еще?

Личности не обсуждаю.

Android

КИ пишет:

Представьте, что через две тысячи лет, некий японец займется изучением русского языка и литературой Пушкина, напишет некое исследование. Затем, некий итальянский слесарь прочитает машинный перевод этого исследования на итальянский, и создаст некое свое мнение о Пушкине. И он, при этом, будет уверен, что понимает Пушкина на несколько порядков лучше, чем современные нам русскоязычные пушкинисты. Вот у отдельных тхеравадинов точно так же - они считают, что в разы лучше понимают слова Будды, чем умнейшие люди в Индии в старину. Ведь в древности, мол, были одни дурачки, не знавшие синхрофазотрона.

"Умнейшие" люди Индии напридумывали отсебятины и адхаммы: абхидхамму, махаяну, ваджраяну.

Sure · Зарегистрирован: 14.06.2017 Суждений: 274

Сияющий, монахи, этот ум, но он загрязнён поступающими загрязнениями.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51716

ОК. Есть имярек с острым интеллектом, который прочитал точные дефиниции, но не стал Арахантом и даже сотапанной. Как объяснишь это? М.б. острого интеллекта и знакомства с точными дефинициями недостаточно, а нужна еще очень сильная вера и что-то еще?

Ivan Salas · Гость

Если веры нет, то человек так и остается у дверей, не сможет войти, как тот, кто пишет под ником Ivan Salas, и прочими англоязычными никами из двух слов. Вера - это то, что помогает учению преодолеть защитный барьер скептицизма, и установиться в уме умственным конструкциям в виде правильных буддийских воззрений. Ту же Калама сутту скептики и всякие внерелигиозные медитаторы-майндфулнессники неправильно понимают. Там сказано, что нужно проверить хорошо учителя и учения (чтобы к лже-гуру с лажовым учением не попасть), а после проверки учение принимается по полной, как приняли его каламы, на основании прослушивания лишь одной логичной и непредвзятой лекции. А вот если постоянно подвергать Дхамму скептическим проверкам, то никогда ее не получится принять, так и будет человек в дверях стоять, и не сможет войти, т.к. камма, рождение в мирах дэвов и адах и т.п. - это не научно, этому нет доказательств и т.д.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Не пойму, вы описали свой опыт или своё представление о возможном? Как-то сумбурно и не в ответ на сказанное мной, а по поводу.
Говоря "в момент постижения" вы имеете а виду сатори? Прозрение, ясное, как алмаз и подобное вспышке молнии?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Нет там такого "понять дхамму". Не "понять", а "отличить плохое от хорошего". То есть, просто принять что дхамма лучше чем что-то иное. И все. Это элементарная вещь. Даже саловые деревья бы смогли. А тут в людях сомневаются.

Яреб

Образование нацелено на обеспечение знаниями о причинно-следственных взаимосвязях окружающего мира. А вот способность знания усваивать - это уже интеллект. Поэтому можно понимать мало и быть наделенным сильным интеллектом, но нельзя быть наделенным слабым интеллектом и понимать многое. Чем меньше знаний вообще или в конкретной области, тем примитивней представления о причинно-следственных взаимосвязях вообще в мире или в этой области, независимо от силы интеллекта.

Однако, для изучения требуется прилагать усилия. Для наличия усилий необходимо желание. Для наличия желания должна присутствовать уверенность, что посредством приложения такого усилия к обретению знаний можно для себя обрести удовольствие или уменьшить свои страдания. Иными словами, нужно иметь уверенность в том, что обретение знаний - это осуществимый и действенный способ избавления от собственных страданий или получения для себя удовольствия. Если такой уверенности нет, то прибежище от дукха будет найдено в ином - например, в чувственных удовольствиях или "обезбаливающем". Такой уверенности может не возникать, например, просто по причинам неведения о возможности такого выбора в пользу конкретных знаний - не знание того, что можно можно поступать еще и вот так, или, при наличии знаний о возможности такого выбора, из-за сомнений в осуществимости такого выбора лично.

Ivan Salas · Гость Откуда: Atlanta

Ivan Salas пишет:

Нет там такого "понять дхамму". Не "понять", а "отличить плохое от хорошего". То есть, просто принять что дхамма лучше чем что-то иное. И все. Это элементарная вещь. Даже саловые деревья бы смогли. А тут в людях сомневаются.

Чтобы отличить одно от другого надо бы об этом другом иметь какое-то представление, а чтобы понять, что что-то одно лучше, чем что-то другое, надо бы в этом одном как-то разобраться, не?

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Antaradhana пишет:

Если веры нет, то человек так и остается у дверей, не сможет войти, как тот, кто пишет под ником Ivan Salas, и прочими англоязычными никами из двух слов. Вера - это то, что помогает учению преодолеть защитный барьер скептицизма, и установиться в уме умственным конструкциям в виде правильных буддийских воззрений. Ту же Калама сутту скептики и всякие внерелигиозные медитаторы-майндфулнессники неправильно понимают. Там сказано, что нужно проверить хорошо учителя и учения (чтобы к лже-гуру с лажовым учением не попасть), а после проверки учение принимается по полной, как приняли его каламы, на основании прослушивания лишь одной логичной и непредвзятой лекции. А вот если постоянно подвергать Дхамму скептическим проверкам, то никогда ее не получится принять, так и будет человек в дверях стоять, и не сможет войти, т.к. камма, рождение в мирах дэвов и адах и т.п. - это не научно, этому нет доказательств и т.д.

В вашем тексте можно заменить слова "Будда" на "Мессия", "буддизм" на "христианство", "дэвов" на "ангелов", "Дхамму" на "Откровение", "учителя" на "священника" и т.л. И, к сожалению, смысл не поменяется. И так и будете вы стоять в дверях и сможете войти в христианство, ислам, иудаизм, зороастризм и т.д.

А реально то, что преодолевает защитный барьер скептицизма это четко выстроенная система, логичная, проверяемая без какой-либо необходимости верить просто на слово.

Ivan Salas · Гость

Как все это можно увидеть? сверхмирским зрением достигнутым в джхане, развитием сверхмирских сиддх - знания причин и условий и знания прекращения причин и условий.

Магически предлагаете что-то проверить? Прямо как "откровения" в других религиях. И что как сами-то "проверили" или просто пустословите?

что за ярлык-то такой негативный и нехороший?

Чей-то он нехороший-то? Это оффициальное буддийское воззрение. Определенных школ. Например саунтрантики, если не ошибаюсь. Странно что оно вас как-то пугает. Видимо от непонимания смысла.

каким неабстрактным должно быть освобождение от скверны и т.д.?

Неабстрактным, значит это прекращение должно быть где-то. Как например ваза отсутствует на столе. Стол есть, вазы нет. А у вас после паринирваны нет ничего. Следовательно ваше прекращение - абстрактно.

Такой вопрос и был. Нирвана - это просто понятие, не указывающее ни на что, просто название для прекращения дхарм; или это нечто существующее помимо прекращения дхарм.

Вот у вас, судя по всему первое.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Не пойму, вы описали свой опыт или своё представление о возможном? Как-то сумбурно и не в ответ на сказанное мной, а по поводу.
Говоря "в момент постижения" вы имеете а виду сатори? Прозрение, ясное, как алмаз и подобное вспышке молнии?

А мне ваш пост показался каким-то сумбурным)). Отличать грязное от чистого не очень-то хитрое дело, с ним и без постижения можно справиться. Момент постижения - это ниббана. Слово сатори не очень понимаю о чем, но возможно о джхановых прозрениях, которые действительно похожи на вспышку молнии, которая вскоре гаснет. Я вам описала вполне тхеравадинское воззрение (надеюсь), которое никак не противоречит моему скромному опыту, а также опыту более усердных практиков.

Ivan Salas · Гость

это очень научно, логично

Научно только то, что можно проверить. Поставить эксперимент. Повторить кучу раз. А ваши воззрения в принципе ненаучны. Они религиозны. Прямо как в христианстве. Там тоже куча "вам сказали" и проверяется у них все точно так же.

Так · Гость Откуда: Petrenko

это очень научно, логично

Научно только то, что можно проверить. Поставить эксперимент. Повторить кучу раз. А ваши воззрения в принципе ненаучны. Они религиозны. Прямо как в христианстве. Там тоже куча "вам сказали" и проверяется у них все точно так же.