Вопросы Милинды

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Вопросы Милинды читаю.Занятно чисто как художественное произведение,цветасто по восточному,фактурно,но при этом много ссылок на Канон.Но как сами буддисты относятся к данному тексту?Мне показались многие доводы Нагасены неубедительными и детскими,и я не очень верю что Менандр закаленный боец,потомок диадохов почти,так легко дал себя развести.Или это из разряда,типа притч?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13766

Менандр прост головой думол, а не был законченным гопником. Где не про гигантских рыб и т.п., то дискурс убедительный. Если во главе мировоззренческого угла стоит дихотомия альфач\омежка, то людям бесполезно что-то объяснять. Исход спора\дискуссии ими уже заранее решен в виде сохранения любой ценой своего статуса.

Горсть листьев

"Милинда дал себя развести"???

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

"Милинда дал себя развести"???

Ёжик

Я читал, что это в древности был такой стиль, или жанр - оформлять свои мысли в виде диалога двух персонажей. Которые могут быть полностью выдуманными, богами например. Один или оба. И ессно один "весь в белом", а другой априори дурачок. Автор типа спорит сам с собой, с воображаемым оппонентом. Иногда такое бывает и на этом форуме, когда участник увлекается.

Ёжик

Детство человечества. Потом научились более искусно маскировать пропаганду.

СлаваА

Я читал, что это в древности был такой стиль, или жанр - оформлять свои мысли в виде диалога двух персонажей. Которые могут быть полностью выдуманными, богами например. Один или оба. И ессно один "весь в белом", а другой априори дурачок. Автор типа спорит сам с собой, с воображаемым оппонентом. Иногда такое бывает и на этом форуме, когда участник увлекается.

Ёжик

СлаваА
Думаю вопросы тоже важны. Ведь их задает тот же кто и отвечает. Хорошо бы если 4еловек привел конкретный пример или разбор "детских доводов" Нагасены.

СлаваА

СлаваА
Думаю вопросы тоже важны. Ведь их задает тот же кто и отвечает. Хорошо бы если 4еловек привел конкретный пример или разбор "детских доводов" Нагасены.

Ёжик

СлаваА
Можете проанализировать? Хотя бы какой то отрывок.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Ёжик пишет:

Я читал, что это в древности был такой стиль, или жанр - оформлять свои мысли в виде диалога двух персонажей. Которые могут быть полностью выдуманными, богами например. Один или оба. И ессно один "весь в белом", а другой априори дурачок. Автор типа спорит сам с собой, с воображаемым оппонентом. Иногда такое бывает и на этом форуме, когда участник увлекается.

Тут главное не вопросы, а ответы. Если Вы с чем-то не согласны в ответах, то есть что обсуждать. А так вполне можно допустить, что так как люди разные то и какие-то вопросы могут показаться детскими.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

Я читал, что это в древности был такой стиль, или жанр - оформлять свои мысли в виде диалога двух персонажей. Которые могут быть полностью выдуманными, богами например. Один или оба. И ессно один "весь в белом", а другой априори дурачок. Автор типа спорит сам с собой, с воображаемым оппонентом. Иногда такое бывает и на этом форуме, когда участник увлекается.

Тут главное не вопросы, а ответы. Если Вы с чем-то не согласны в ответах, то есть что обсуждать. А так вполне можно допустить, что так как люди разные то и какие-то вопросы могут показаться детскими.

Среди всех ответов особенно топорно про душу было,я даже не понял почему царь согласился с Нагасеной.Но что бы далеко не ходить можно разобрать самый первый вопрос. Так, может, государь, дышло, ось, колеса, кузов, поручни, ярмо, вожжи, стрекало вместе – колесница?
– Нет, почтенный.

– Так, может, государь, что-то помимо дышла, оси, колес, кузова, поручней, ярма, вожжей, стрекала – колесница?

– Нет, почтенный.

– Ну, государь, спрашиваю я, спрашиваю, а колесницы не вижу. Выходит, государь, что колесница – это звук один. Где же здесь колесница? Можно ответить словами Чапаева из Пелевина Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь? Чапаев посмотрел на меня с изумлением. – Ты что, Петька, совсем охренел? – Прошу прощения? – Вот она.

Ну если колеса с кузовом и осью не колесница,то тогда ни колес,ни оси тоже нет,потому что колеса и ось получаются дерево,но и дерева нет потому что это есть камбий,прокамбий,луб и т.д.В свою очередь и их нет потому что они из молекул и так далее атомы,электроны,кванты ......Нашли мы самую мелкую частицу пусть будет дхарма.Получается стоят дхармы в форме колесницы данные нам во всем спектре ощущений.Но какая принципиальная разница как назвать дхармы или колесница.Получается колесница есть в том или ином виде.А у Нагасены чистая софистика.Кстати нормальный царь уровня Темерлана этого Нагасену вывел бы на чистую воду в два счета,проехал бы на колеснице по Нагасене и спросил есть ли колесница.Нагрузил бы потяжеле и еще раз наехал,и так до тех пор пока тот не признал что оказывается есть колесница иначе что наносить ему такие раны.[/i]

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

Ёжик

4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.

СлаваА

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.