Вопросы Милинды

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

"Милинда дал себя развести"???

Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?

Ёжик

4eJIOBEK пишет:

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

"Милинда дал себя развести"???

Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?

Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены.

Ёжик

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

"Милинда дал себя развести"???

Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?

Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены.

СлаваА

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.

… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.

Горсть листьев

Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?

Ёжик

А Нагасена бы сказал - ето меня дхармы так поранили, и вообще это такой кармический пазл. А колесницы - нет. Есть кармические узоры дхарм.
Называть часть этих узоров "колесницей", значит грубо упрощать, плохой стиль.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.

… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.

В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

"Милинда дал себя развести"???

Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?

Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены.

Так 4еловек привел - проехался бы Нагасене колесницей. И спросил бы его, обо что это он так поранился?

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.

… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.

В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.

Конечно нужно еще добавить "данный момент времени" и релевантных наблюдателей.

СлаваА

Ёжик пишет:

4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.

Из текста там можно вывести мысль что речь о названии,понятии"колесница" .Но непонятно почему отказывая в названии одной вещи они пользуясь человеческим языком называют именами все другие вещи.Получается в двойне бред с помощью понятий пытаются сказать что понятий нет.Но буддисты ведь и дальше идут,говорят что колесницы буквально нет,это какой нибудь Нагарджуна докажет как два пальца об асфальт.Может текст неполный или недостаточно точно переведен,потому что буддолог в предисловии говорит о трудностях как перевода,так и лакунах и утерях смысла в связи постоянных переводов в древности с языка на язык.

Ёжик

Ёжик пишет:

4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.

Из текста там можно вывести мысль что речь о названии,понятии"колесница" .Но непонятно почему отказывая в названии одной вещи они пользуясь человеческим языком называют именами все другие вещи.Получается в двойне бред с помощью понятий пытаются сказать что понятий нет.Но буддисты ведь и дальше идут,говорят что колесницы буквально нет,это какой нибудь Нагарджуна докажет как два пальца об асфальт.Может текст неполный или недостаточно точно переведен,потому что буддолог в предисловии говорит о трудностях как перевода,так и лакунах и утерях смысла в связи постоянных переводов в древности с языка на язык.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.

… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.

В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Про душу позже.Пока давайте про колесницу.

А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.

… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.

В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.

В тексте прямо говорится что ни одна часть не является колесницей,ни сама колесница в целом тоже не является колесницей.Короче нигде нет колесницы.Не понятно в итоге что он хочет этим сказать.То что понятие колесница для удобства передачи информации существует это и ежу понятно не только царю,если он только это имел ввиду.И тогда не понятно зачем он упирает что нигде нет колесницы.Хотя самый смех что перед этим еще и царь доказывал Нагасене что Нагасены нет в этих же самых доводах.А ответ Нагасены про то что нет никакой колесницы,был ответом на это самое утверждение что Нагасены нет.И все без всяких объяснений зачем почему.Вот я и думаю может я тупой,а может пЕйсатель.