Новый Сайт о Тхераваде («Буддаяна») (theravada.world)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Newin пишет:

Горсть листьев пишет:

В случае с буддийскими религиозно-философскими текстами кто является правообладателем?

Это общественное достояние (public domain) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Издательские ремарки в современных буддийских книгах с переводами священных буддийских текстов, выходящих в Индиии и ЮВА, насколько я знаю, всегда содержат отсылки к той религиозной общине, под патронажем или с согласия которой издаётся данный текст. Либо же сами переводчики являются представителями Сангхи (монахами), как в случае со множеством современных англоязычных авторов - Бхикку Бодхи, Тханиссаро Бхикку, Анандамайтрея махатхера и тд.

Это может быть связано не обязательно с защитой авторских прав, а для придания статуса изданию. Согласитесь, что если Вася Пупкин что-то опубликует самостоятельно, то навряд ли у него будет большой спрос на публикацию.

Горсть листьев

Raudex, таки ваша позиция и личное отношение вполне понятно - я его не оспариваю и не дискутирую на эту тему. Я бы даже сказал, что мне это не особо интересно. Но на мой взгляд, чтобы обвинять в воровстве, жульничестве, обмане, требовать что-либо удалить или поменять нужно больше чем просто антипатия, нужны формальные поводы, нарушения прав.
Как мы выяснили уже, те или иные проблемы с нарушением копирайта есть у многих сайтов, размещающих буддийские тексты. И все эти нарушения лежат на поверхности. У меня не было цели кого-то обвинять - благо, эти требования не так уж сложно выполнить. Ну и кроме того, хотелось бы показать без лишних эмоций, что многие из прозвучавших здесь обвинений лишены объективных оснований.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА
Соответственно, для правозаконной публикации перевода романа надо получить или опираться на соответствующее разрешение (формальное) правообладателя на оригинальный текст. В случае с буддийскими религиозно-философскими текстами кто является правообладателем?
В тхеравадинской традиции, да и в традициях других ветвей буддизма, правообладателем, видимо, является Сангха. Есть винайное правило (кажется, ещё от махасангиков, но это не точно), которое ясно определяет - есть персональное имущество монаха, есть имущество сангхи и есть собственность Будды. Дхарма (как текст) относится, если я правильно помню, к третьей категории, однако Сангха является единственным полномочным представителем, которому доверена/передана эта собственность.

Если автор романа умер более 70 лет назад, то Вы можете не спрашивать правообладателя и сделать свой перевод защитив его любым удобным Вам способом. Если 70 лет со смерти автора не прошло, то это еще не общественное достояние и да права на перевод Вам должен дать автор текста.
Все что в традиции очевидно, что более 70 лет прошло, поэтому Вы можете переводить с оригинала ни у кого не спрашивая и защищать свой перевод как хотите. Но то что в этой теме обсуждается это в основном (может есть исключения, я не знаю) перевод с переводов на английский, то есть не с оригинала. А исходные переводчики с пали на английский распостраняют свой перевод по максимально свободной лицензии СС.

Да, существует огромное количество текстов на английском со свободной лицензий. Тогда, наверное, следует указывать, что русские перевод - это перевод перевода сутты, рспространяемого свободно, а не собственно "перевод канонической сутты"...?

СлаваА

Нисколько в этом не сомневаюсь, однако факт остаётся фактом - тексты используются представителями Сангхи или по согласию с Сангхой. А Сангха жива, она не умерла более 70 лет назад, или сколько у них там даётся на обобществление...

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА
Соответственно, для правозаконной публикации перевода романа надо получить или опираться на соответствующее разрешение (формальное) правообладателя на оригинальный текст. В случае с буддийскими религиозно-философскими текстами кто является правообладателем?
В тхеравадинской традиции, да и в традициях других ветвей буддизма, правообладателем, видимо, является Сангха. Есть винайное правило (кажется, ещё от махасангиков, но это не точно), которое ясно определяет - есть персональное имущество монаха, есть имущество сангхи и есть собственность Будды. Дхарма (как текст) относится, если я правильно помню, к третьей категории, однако Сангха является единственным полномочным представителем, которому доверена/передана эта собственность.

Если автор романа умер более 70 лет назад, то Вы можете не спрашивать правообладателя и сделать свой перевод защитив его любым удобным Вам способом. Если 70 лет со смерти автора не прошло, то это еще не общественное достояние и да права на перевод Вам должен дать автор текста.
Все что в традиции очевидно, что более 70 лет прошло, поэтому Вы можете переводить с оригинала ни у кого не спрашивая и защищать свой перевод как хотите. Но то что в этой теме обсуждается это в основном (может есть исключения, я не знаю) перевод с переводов на английский, то есть не с оригинала. А исходные переводчики с пали на английский распостраняют свой перевод по максимально свободной лицензии СС.

Да, существует огромное количество текстов на английском со свободной лицензий. Тогда, наверное, следует указывать, что русские перевод - это перевод перевода сутты, рспространяемого свободно, а не собственно "перевод канонической сутты"...?

Так это и так указывают. Более того можно английский перевод который по лицензии СС и модифицировать как угодно - вставлять картинки, музыку и.т.п. Но лицензиат может и запретить модификацию, если ему не понравится например использование своего перевода буддийского текста на сайтах с рекламой пепси колы.
А в России уже следующая цепочка, что потом русский текст модифицируют, так как не нравится русскому переводчику. Можно же и карикатуру на текст сделать. В этой ситуации, я думаю, юрист нужен.

Raudex

Raudex, таки ваша позиция и личное отношение вполне понятно - я его не оспариваю и не дискутирую на эту тему. Я бы даже сказал, что мне это не особо интересно.

СлаваА

.... или морально этические причины, обусловленные нашей культурой, где верховенства права не было вообще никогда в истории, а господствовала та или иная идеология, люди постоянно сами решали свои проблемы, сосуществуя как-то на низовом уровне. Так ещё долго будет.

Newin · Зарегистрирован: 24.08.2019 Суждений: 79

.... или морально этические причины, обусловленные нашей культурой, где верховенства права не было вообще никогда в истории, а господствовала та или иная идеология, люди постоянно сами решали свои проблемы, сосуществуя как-то на низовом уровне. Так ещё долго будет.

Newin · Зарегистрирован: 24.08.2019 Суждений: 79

А ведь они то как раз могли бы защитить свои права ? Но почему-то не стали.

СлаваА

СлаваА пишет:

А ведь они то как раз могли бы защитить свои права ? Но почему-то не стали.

Они-то как-раз защитили права. Просто у них цели другие. Не ограничить и запретить а помочь и разрешить Laughing

Raudex

Raudex пишет:

.... или морально этические причины, обусловленные нашей культурой, где верховенства права не было вообще никогда в истории, а господствовала та или иная идеология, люди постоянно сами решали свои проблемы, сосуществуя как-то на низовом уровне. Так ещё долго будет.

Это тоже есть, согласен. Но таки и наша культура ведь предполагает обязательным держать данное слово и соблюдать взятые обязательства, не так ли? И даже по обывательским понятиям человек, который взял обязательства, а потом нарушил их, не вызовет одобрения.
Я вот об этом, а не о мифическом верховенстве права.

Raudex

Ведь Вам наш собеседник задавал вопрос почему переводчики Дхарматолкс передают права именно по такой лицензии? А ведь они то как раз могли бы защитить свои права ? Но почему-то не стали.

Newin · Зарегистрирован: 24.08.2019 Суждений: 79

Во-первых, потому что никакими правами на эти тексты я не владею, ими владеет дост. Тханиссаро бхиккху.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ведь Вам наш собеседник задавал вопрос почему переводчики Дхарматолкс передают права именно по такой лицензии? А ведь они то как раз могли бы защитить свои права ? Но почему-то не стали.

Потому что у них там сотни лет законопослушание - часть культуры, и единственно морально допустимое правило игры для всех слоёв. Если мы хотим наводить порядок в нашем конкретном случае, то буддаянник надо юридически вычищать. Как думаете сколько там останется законных материалов? Думаю, совсем немножко.

Сергей Ч

Raudex, таки ваша позиция и личное отношение вполне понятно - я его не оспариваю и не дискутирую на эту тему. Я бы даже сказал, что мне это не особо интересно. Но на мой взгляд, чтобы обвинять в воровстве, жульничестве, обмане, требовать что-либо удалить или поменять нужно больше чем просто антипатия, нужны формальные поводы, нарушения прав.
Как мы выяснили уже, те или иные проблемы с нарушением копирайта есть у многих сайтов, размещающих буддийские тексты. И все эти нарушения лежат на поверхности. У меня не было цели кого-то обвинять - благо, эти требования не так уж сложно выполнить. Ну и кроме того, хотелось бы показать без лишних эмоций, что многие из прозвучавших здесь обвинений лишены объективных оснований.