Обсуждение особенностей "перевоплощения" (оффтоп из темы «Старцевада»)

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Нереальна (в полном смысле) - пудгала. А Татхагата - это именно разновидность пудгала. Ваша игра терминами, не имеющими отношения к буддизму, ничего в этом не изменит.

Татхагата это не пудгала. Это какое-то примитивное понимание.

См. пункт 28:

Sammāsambuddho (28)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Нереальна (в полном смысле) - пудгала. А Татхагата - это именно разновидность пудгала. Ваша игра терминами, не имеющими отношения к буддизму, ничего в этом не изменит.

Татхагата это не пудгала. Это какое-то примитивное понимание.

См. пункт 28:

Sammāsambuddho (28)

Татхагата это только пудгала или все же он и нечто еще?

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Нереальна (в полном смысле) - пудгала. А Татхагата - это именно разновидность пудгала. Ваша игра терминами, не имеющими отношения к буддизму, ничего в этом не изменит.

Татхагата это не пудгала. Это какое-то примитивное понимание.

См. пункт 28:

Sammāsambuddho (28)

Татхагата это только пудгала или все же он и нечто еще?

По Вашему мнению, он пудгала и не пудгала одновременно. Прекрасная идея, браво!

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

К сожалению это не моя идея. А то бы я может и возгордился такой своей прекрасной идее. Smile

Дхармакая проявляет нирманакаю, которая представляется нам пудгалой.

СлаваА

СлаваА пишет:

К сожалению это не моя идея. А то бы я может и возгордился такой своей прекрасной идее. Smile

Дхармакая проявляет нирманакаю, которая представляется нам пудгалой.

То есть Дхармакаю Вы понимаете как некий метафизический абсолют? Но это ведь не буддийское понимание, Дхармакая пуста.

Анабхогин · Гость Откуда: Azov

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

К сожалению это не моя идея. А то бы я может и возгордился такой своей прекрасной идее. Smile

Дхармакая проявляет нирманакаю, которая представляется нам пудгалой.

То есть Дхармакаю Вы понимаете как некий метафизический абсолют? Но это ведь не буддийское понимание, Дхармакая пуста.

Под пустотой в махаяне понимается отсутствие "самобытия" или говоря по другому отсутствие возможности действовать независимо от условий. То есть это не пустота как нигил, не существование.
Вы просто пытаетесь свои предыдущие христианские идеи применить ко мне, считая, что я мыслю также как и Вы в своем прошлом. Но это не соответствует действительности.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

К сожалению это не моя идея. А то бы я может и возгордился такой своей прекрасной идее. Smile

Дхармакая проявляет нирманакаю, которая представляется нам пудгалой.

То есть Дхармакаю Вы понимаете как некий метафизический абсолют? Но это ведь не буддийское понимание, Дхармакая пуста.

Под пустотой в махаяне понимается отсутствие "самобытия" или говоря по другому отсутствие возможности действовать независимо от условий. То есть это не пустота как нигил, не существование.
Вы просто пытаетесь свои предыдущие христианские идеи применить ко мне, считая, что я мыслю также как и Вы в своем прошлом. Но это не соответствует действительности.

Анабхогин · Гость Откуда: Azov

Нирманакаи (образы) проявляют самбхогакаи (потоки ума, ясности), а не дхармакая. Дхармакая — это то основополагающее пространство, где всё это происходит.

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

К сожалению это не моя идея. А то бы я может и возгордился такой своей прекрасной идее. Smile

Дхармакая проявляет нирманакаю, которая представляется нам пудгалой.

То есть Дхармакаю Вы понимаете как некий метафизический абсолют? Но это ведь не буддийское понимание, Дхармакая пуста.

Под пустотой в махаяне понимается отсутствие "самобытия" или говоря по другому отсутствие возможности действовать независимо от условий. То есть это не пустота как нигил, не существование.
Вы просто пытаетесь свои предыдущие христианские идеи применить ко мне, считая, что я мыслю также как и Вы в своем прошлом. Но это не соответствует действительности.

Пустота в махаяне — это именно ничто, отсутствие каких-либо явлений, противоположность формам, образам.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

К сожалению это не моя идея. А то бы я может и возгордился такой своей прекрасной идее. Smile

Дхармакая проявляет нирманакаю, которая представляется нам пудгалой.

То есть Дхармакаю Вы понимаете как некий метафизический абсолют? Но это ведь не буддийское понимание, Дхармакая пуста.

Под пустотой в махаяне понимается отсутствие "самобытия" или говоря по другому отсутствие возможности действовать независимо от условий. То есть это не пустота как нигил, не существование.
Вы просто пытаетесь свои предыдущие христианские идеи применить ко мне, считая, что я мыслю также как и Вы в своем прошлом. Но это не соответствует действительности.

Пустота в махаяне — это именно ничто, отсутствие каких-либо явлений, противоположность формам, образам.

В махаяне такого нет. Это Ваше понимание махаяны. Мне вспоминается история из опыта Рамакришны. У него был учитель адвайтин, который считал мир майей, иллюзией. Но даже ему пришлось молиться Матери мира, Шакти, когда его замучала дизентерия.

СлаваА

Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.

Frithegar

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Frithegar пишет:

2. Может ли быть страдание или удовольствие самим по себе? Без тех, кто его ощущает? - нет, не может

Как "тот, кто ощущает" связан с ощущением? Не ответив на этот вопрос, Вы не можете утверждать что-либо об этом субъекте.

я вам советовал поджечь палец зажигалкой. Вот точно так же страдание ВООБЩЕ не существует само по себе. Без того, кто его ощущает. В этом смысле. Без умственных определений, кто это именно.

В этом смысле - это в каком??? Укажите его, наконец. Если палец прижечь, будет ощущение боли - но вовсе не ощущение "я"!

Frithegar

К боли именно так и надо относиться "это не мое".

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Frithegar пишет:

2. Может ли быть страдание или удовольствие самим по себе? Без тех, кто его ощущает? - нет, не может

Как "тот, кто ощущает" связан с ощущением? Не ответив на этот вопрос, Вы не можете утверждать что-либо об этом субъекте.

я вам советовал поджечь палец зажигалкой. Вот точно так же страдание ВООБЩЕ не существует само по себе. Без того, кто его ощущает. В этом смысле. Без умственных определений, кто это именно.

В этом смысле - это в каком??? Укажите его, наконец. Если палец прижечь, будет ощущение боли - но вовсе не ощущение "я"!

Когда вы поджигаете палец зажигалкой это вы испытываете боль или кто-то другой? ... это уже похоже на идиотизм, если честно. Посмотрите просто, как обычный человек. ... "А кто же это именно испытывает боль, если поджечь зажигалкой палец? ... и если это мне больно, то что же такое это самое "я"? ..." - вот ваши размышления

empiriocritic_1900 пишет:

Если палец прижечь, будет ощущение боли - но вовсе не ощущение "я"!

а что такое "ощущение "я"" если не совокупность ощущений вообще?

СлаваА

СлаваА пишет:

К боли именно так и надо относиться "это не мое".

Во-первых, не поможет. Во-вторых, нельзя не относиться никак вообще. Нельзя страдание игнорировать. Вот я и говорю, что страдание побуждает жить и хотеть. Основа учения Будды, который говорил искать причину страдания, когда умствования заводят в тупик. ... Если это не приятный тупик, конечно