Бан для пропагандистов небуддийских воззрений

СлаваА

Antaradhana пишет:

прекратить пропаганду ИЙ.

что такое "ИЙ"?, второй день не понимаю, думал кто-то расшифрует
на гугл-запрос "пропаганды ИЙ" первым в списке выдается "Геббельс, Йозеф — Википедия"

Frithegar

Буду знать. Спасибо

СлаваА

See! He expounds the one Noble Path in various ways to sravakas. It begins with the root of faith and goes up to the Noble Path.
So, the author of this text tells us, that firstly sravakas need faith in the Buddha, and then He will explain them the Path of Salvation in various ways.

Is there being said something about that firstly the Buddha teaches sravakas to have faith in Krishna or Arvinda, or Jusus, or Allah, and when they have it then the Buddha explains them the Path of Salvation according to the faith-books they've got? No, I can not see such thing here.
What I can see in the message is that its author sais, "if you find many new variations in the new texts and even discreapances, you must think - this is ok, the Buddha just gave his teachings in various ways, but all them are about the same.".
So, this is definitely not about that that all religious teachings are poured from the same tank of amrita. If it would be so, the Buddha just had never had to even bother himself by any kind of preaching...
I mean, what you preach is taken not from the text you've brought as a proof for your preaching.

СлаваА

СлаваА пишет:

А кто судья, кто понял правильно? Может быть Вы? Вы Будда, арахант, или хотя бы искренний бхикху, отринувший привязанности к мирской жизни?
Все эти Ваши с ТМ рассуждения "в пользу бедного".

Тут все просто. Вас может поправить любой буддист, знакомый с традиционными текстами, так как знания буддизма у вас пока нулевые, и это как говорится: видно за версту. К тому же, вы даже не начинающий буддист, принявший Прибежище в Трех Драгоценностях, а иноверец, поэтому по общебуддийским вопросам, вас может поправлять вообще любой буддист, принявший Прибежище, и прочитавший чуть больше, чем пару статей Далай-ламы. А уж про практикующих буддистов, изучивших тысячи текстов разных традиций, я даже и не говорю.

где-то рядом · Гость Откуда: Irkutsk

Очень нравится деятельность и как учит буддизму Далай Лама.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.

В организационном смысле - да, внесли огромный вклад. А в идейном - маловероятно. В чем проявилось воздействие теософии на тексты современных (то есть, начала XX века и в следующую сотню лет) учителей Тхеравады?

Олкотт скорее был буддистом, нежели теософом. Не случайно же он написал катехизис буддиста. Или вы считаете, что он так пытался протиснусть идеи теософосии в восстанавливаемый буддизм ланкийской тхеравады?
А памятник ему в центре Коломбо у меня до сих пор перед глазами.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

See! He expounds the one Noble Path in various ways to sravakas. It begins with the root of faith and goes up to the Noble Path.
So, the author of this text tells us, that firstly sravakas need faith in the Buddha, and then He will explain them the Path of Salvation in various ways.

Is there being said something about that firstly the Buddha teaches sravakas to have faith in Krishna or Arvinda, or Jusus, or Allah, and when they have it then the Buddha explains them the Path of Salvation according to the faith-books they've got? No, I can not see such thing here.
What I can see in the message is that its author sais, "if you find many new variations in the new texts and even discreapances, you must think - this is ok, the Buddha just gave his teachings in various ways, but all them are about the same.".
So, this is definitely not about that that all religious teachings are poured from the same tank of amrita. If it would be so, the Buddha just had never had to even bother himself by any kind of preaching...
I mean, what you preach is taken not from the text you've brought as a proof for your preaching.

Откуда Вы взяли faith in the Buddha? В тексте речь о the root of faith. И потом, раз природа Будды во всех живых существах, то всех их учит Татхагата. А у Вас получается, что тех кто не буддисты учит кто, Мара? Это было бы очень странно, тогда не признавалась бы и природа Будды в не буддистах.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.

В организационном смысле - да, внесли огромный вклад. А в идейном - маловероятно. В чем проявилось воздействие теософии на тексты современных (то есть, начала XX века и в следующую сотню лет) учителей Тхеравады?

Олкотт скорее был буддистом, нежели теософом. Не случайно же он написал катехизис буддиста. Или вы считаете, что он так пытался протиснусть идеи теософосии в восстанавливаемый буддизм ланкийской тхеравады?
А памятник ему в центре Коломбо у меня до сих пор перед глазами.

Я не думаю, что Олкотт пытался что-то протиснуть. Это был, ИМХО, человек, который разобраться хотел. И, наверное, разобрался. В любом случае, не могу сказать, что много о нём знаю, или что хорошо его понимаю. Слишком далёкий от меня background. Из европейских фигур XIX - начала XX веков, строивших мост между европейской культурой и буддизмом, мне как-то ближе и понятнее Рис-Дэвидс. Правда, и тут без теософии не обошлось - насколько я понимаю, сам-то он теософией не увлекался, а вот его супруга - да.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.

В организационном смысле - да, внесли огромный вклад. А в идейном - маловероятно. В чем проявилось воздействие теософии на тексты современных (то есть, начала XX века и в следующую сотню лет) учителей Тхеравады?

Скорее всего, ситуация с южным буддизмом напоминала бы ситуацию с какой-нибудь непопулярной на Западе китайской школой (то есть любой, кроме Чань). И в самих странах был бы менее развит, и на Западе мало кому было бы дело. Даже термина "Тхеравада" не было бы в ходу.

Анабхогин · Гость

Frithegar пишет:

КИ пишет:

Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.

В каком смысле? Если не сложно

В том смысле, что членытеософского общества были спонсорами и сподвижниками возрождения тхеравады.
Они поддерживали не только тхеравадинов. Их идея была в создании единой мега-религии. Эту же идею пытался реализовать Гхош Ауробиндо в своей "Интегральной Йоге". Всё это было своего рода модным трендом, в котором засветились многие пытливые умы тех поколений, а коммунистический интернационал, национал-социализм и японская идея объединения мира в одном государстве были его другой, более серьёзной и опасной стороной.

где-то рядом · Гость Откуда: Irkutsk

Хотя и у него была своя "идея фикс" - он увидел, что восстановление буддизма может создать философскую опору для процветания белой расы

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Frithegar пишет:

КИ пишет:

Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.

В каком смысле? Если не сложно

В том смысле, что членытеософского общества были спонсорами и сподвижниками возрождения тхеравады.
Они поддерживали не только тхеравадинов. Их идея была в создании единой мега-религии. Эту же идею пытался реализовать Гхош Ауробиндо в своей "Интегральной Йоге". Всё это было своего рода модным трендом, в котором засветились многие пытливые умы тех поколений, а коммунистический интернационал, национал-социализм и японская идея объединения мира в одном государстве были его другой, более серьёзной и опасной стороной.

Интересно, насколько это повлияло на умеренное воззрение современной тхеравады? Ведь теософам радикальная, всецело отрешенческая тхеравада была ни к чему. Теософы — это криптополитическая организация, которой нужны были активные, промирски настроенные сочувствующие. И это символично, что главным ответственным за возрождение был анагарика, а не какой-то аскет.

Горсть листьев

...радикальная, всецело отрешенческая тхеравада...

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

See! He expounds the one Noble Path in various ways to sravakas. It begins with the root of faith and goes up to the Noble Path.
So, the author of this text tells us, that firstly sravakas need faith in the Buddha, and then He will explain them the Path of Salvation in various ways.

Is there being said something about that firstly the Buddha teaches sravakas to have faith in Krishna or Arvinda, or Jusus, or Allah, and when they have it then the Buddha explains them the Path of Salvation according to the faith-books they've got? No, I can not see such thing here.
What I can see in the message is that its author sais, "if you find many new variations in the new texts and even discreapances, you must think - this is ok, the Buddha just gave his teachings in various ways, but all them are about the same.".
So, this is definitely not about that that all religious teachings are poured from the same tank of amrita. If it would be so, the Buddha just had never had to even bother himself by any kind of preaching...
I mean, what you preach is taken not from the text you've brought as a proof for your preaching.

Откуда Вы взяли faith in the Buddha? В тексте речь о the root of faith. И потом, раз природа Будды во всех живых существах, то всех их учит Татхагата. А у Вас получается, что тех кто не буддисты учит кто, Мара? Это было бы очень странно, тогда не признавалась бы и природа Будды в не буддистах.

Тот, кто раскрывает в себе природу будды, становится буддистом.
Если там говорится не о вере в Будду, то о какой ещё вере может говориться в буддийском тексте?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Тот, кто раскрывает в себе природу будды, становится буддистом.
Если там говорится не о вере в Будду, то о какой ещё вере может говориться в буддийском тексте?

Тот кто раскрывает в себе природу Будды достигает паринирваны, вечного, Я, чистого, радостного, а не становится буддистом.
Там может говориться о вере в дхамму, как Вечное знание Татхагаты.