Природа истин (штука, субстрат, уровни, механика, абстракции)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Похоже, Вы всё-таки не поняли мою аналогию, раз задаете мне такой вопрос. Почему я разочаровался в идее Петровича, что масоны прилетают клевать его печень? Просто потому, что масоны не прилетают клевать его печень (хотя, разумеется, его мысль не на пустом месте возникла - в искаженном виде она отражает бесспорную, я бы даже сказал - физиологическую реальность).

"Масоны не прилетали клевать печень." - Тогда получается, что научно-технического прогресса не было. Однако, он был и до сих пор имеет место быть.

Разумеется - я и говорю, что печень у Петровича действительно чертовски болит. Так и тут - и НТП есть, и ВВП растёт, и ВВП на душу населения. И численность населения растёт. Но нет оснований считать это проявлением какой-то универсальной направленности истории (человеческой истории, истории живой природы, или истории всей Вселенной) в сторону прогресса. Лет триста-пятьсот назад в Европе сложились условия, благодаря которым этот рост стал происходить. Никакой предопределенности именно в такой комбинации условий не было. В другие времена и в других местах условия складывались иначе. И теперь комбинации тех условий уже нет - так что, весьма возможно (хотя, опять же, не предопределено), продолжения тех темпов роста не будет.

Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.

Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Корректор пишет:

Горсть листьев пишет:

Однако я скажу, что Будда дал нам свою свою Дхарму, сказав "проверяйте её, как купец проверяет монету". Знаете ли вы какую-то ещё религию, где её основатель заявил бы что-то такое?

В одном из апокрифов есть следующие слова Христа:
"Не только верить, но проверить всё на себе, обрести и познать — вот к чему призываю. А в то что познал, верить уже нет необходимости."

Что это за апокриф? Почему он был исключён из христианского канона?

Эту фразу, выраженную именно таким образом я взял из "Евангелие от Дионисия", но в одном из апокрифов встречал тот же смысл, выраженный другими словами. Постараюсь найти.

Горсть листьев

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.

Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.

Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных).

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.

Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.

Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных).

К тому же, если бы старина Гхош действительно бы опирался на древние индийские доктрины, то он провозглашал бы не эволюцию, а упадок или цикличность в лучшем случае, потому что все древние индийские доктрины именно таковы, и мы это хорошо знаем.

СлаваА

Так вы приводите слова ДЛ в подтверждение своих слов, а ДЛ там такого не говорит. Вы пишете свои небуддийские измышления, а когда я попросил вас подтверждение из буддийских источников, вы привели слова ДЛ, которые ваших слов не подтверждают. Когда я вам указал на это. Вы снова стали повторять свои небуддийские измышления про душу, о которой в цитате ДЛ и у других буддийских учителей ни слова.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Так вы приводите слова ДЛ в подтверждение своих слов, а ДЛ там такого не говорит. Вы пишете свои небуддийские измышления, а когда я попросил вас подтверждение из буддийских источников, вы привели слова ДЛ, которые ваших слов не подтверждают. Когда я вам указал на это. Вы снова стали повторять свои небуддийские измышления про душу, о которой в цитате ДЛ и у других буддийских учителей ни слова.

Так если Вы читаете слова, а не смысл, то что я могу с этим поделать...

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Говоря короче - изменения происходят. Но понимать их как проявления универсальной тенденции к прогрессу - это значит просто принимать желаемое за действительное.

Но в самом начале, я то говорил о земной эволюции в целом, а не циклах в отдельных цивилизациях. А подавляющее количество фактов говорит о том, что жизнь появилась на Земле, а из животного развился человек. Это тоже все случилось в результате случайной комбинации условий? Конечно, так тоже можно считать. Но это все же не очень убедительная теория.

Поставьте земную эволюцию в надлежащий масштаб - в масштаб всей Вселенной (а возможно, и множества различных Вселенных).

К тому же, если бы старина Гхош действительно бы опирался на древние индийские доктрины, то он провозглашал бы не эволюцию, а упадок или цикличность в лучшем случае, потому что все древние индийские доктрины именно таковы, и мы это хорошо знаем.

Против цикличности никто и не возражает. Вопрос в том, что циклы имеют восходящую тенденцию, что в рамках Земли, что в рамках множества различных Вселенных. Про Вселенные это, конечно, предположение-обобщение, так как фактов нет ни у Вас, ни у меня.

СлаваА

Дело в том, что идея "восхождения" - это та самая "европейская мысль", о которой сказал Эмпириокритик. В индийских доктринах её нет.
Даже когда Будда описывал взлёты и падения в той мультивселенной, что представлялась умам его современников, он описывал неизменную цикличность - даже тот, кто достигает "высших бесформенных миров" в силу развития дхьяновых способностей, ниспадает оттуда в нижние миры по истечении силы инерции этого "прыжка в небо".

Frithegar

Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.

СлаваА

СлаваА пишет:

Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.

думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше

Frithegar

Frithegar пишет:

СлаваА пишет:

Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.

думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше

Я имел ввиду обычную грамотность - писать, читать, школьное образование.

СлаваА

СлаваА пишет:

Frithegar пишет:

СлаваА пишет:

Сколько сейчас безграмотных и сколько было в 19-ом веке? Но эта образованность не стала панацеей от всех бед человечества (в силу сложности природы человека), поэтому теперь "интеллектуалы" пришли к идее разочарования прогрессом вообще.

думаю, что сейчас больше. По крайне мере, они занимают главенствующие позиции везде и потому кажется, что сейчас больше

Я имел ввиду обычную грамотность - писать, читать, школьное образование.

большинству во благо не пошло ... Ницше писал 130 лет назад ... уже больше:

Frithegar

Да. Но в чем причина?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

Душа = природа Будды.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

1. Смотря, что Вы понимаете под душой. Если работу психики как это понимается сейчас в психологии, то конечно, не равна. Но я слово душа использую в более глубоком смысле, это именно Татхагата в каждом человеке является душой. А все остальное - ум и процессы ума, это только инструменты.
2. Заявлять, что что-то является "бредом" без логичных аргументов, не обосновано обвинять во лжи это переход на личности.